CONTRACT DE INTERMEDIERE FINANCIARA

Am fost prejudiciat de catre SSIF BROKER S.A., dupa cum urmeaza:
1. In primul rand, acuz lipsa de informare. Societatea de intermediere financiara SSIF BROKER S.A. nu m-a informat asupra tuturor aspectelor relevante privind strategiile cu optiuni si ma refer aici la acele aspecte tehnice, legate de procedurile de tranzactionare, de posibilitatea sau nu de a initia o strategie sau alta, in anumite conditii de piata. Desi eu mi-am exprimat, in mod foarte clar, intentia de a tranzactiona optiuni ca o strategie de limitare a pierderilor pe care le inregistrau contractele mele futures (asa cum rezulta din corespondenta purtata, timp de o luna de zile, cu societatea, din discutiile telefonice cu brokerii societatii si chiar din SMS-ul primit de la un broker al societatii pe data de 25 mai ora 9 p.m.), niciodata societatea nu mi-a adus la cunostinta faptul ca ordinele, pe care urma sa le introduc pe bursa din Sibiu, nu aveau sa fie executate daca aveam apel in marja. Iar acest aspect ar fi trebuit, in mod categoric, lamurit, in momentul in care posibilitatea ca eu sa primesc apel in marja era mare, ca urmare a scaderii continue a preturilor la bursa – ceea ce, pina la urma, s-a si intamplat – dar si prin prisma faptului ca acesta era un aspect important de lamurit relativ la instrumentele financiare denumite “options”;
Mai mult decit atat, in e-mailul trimis intermediarului pe data de 29 mai, am pomenit de marja, eu nestiind nimic despre faptul ca nu as putea introduce ordinele in acele conditii, insa nici atunci nu mi s-a adus la cunostinta aspectul reclamat.
In aceste conditii, am introdus ordinele, cu buna credinta, iar in momentul cand am observat ca aceste ordine nu se regasesc in piata, am cerut explicatii, de aceasta data direct la oficialii bursei din Sibiu, de unde am si primit raspunsul, pe care, in mod normal, ar fi trebuit sa mi-l ofere SSIF BROKER, chiar fara ca eu sa solicit, in mod expres, atare informatie, deoarece Art. Nr. 27 alin. d) din Legea nr. 297/2004 privind piata de capital, spune: „sa transmita investitorilor toate informatiile relevante privind tranzactiile in care contrapartea este intermediarul.”

2. In al doilea rand, acuz caracteristicile softului de tranzactionare, prin aceea ca se situeaza in afara normelor legale, fiind construit si exploatat cu incalcarea legilor pietei de capital – anume Regulamentul nr.15/2005 al C.N.V.M. Softul de tranzactionare (platforma de tranzactionare prin internet) prezenta urmatoarele caracteristici nelegale:
a) Prezenta situatii eronate si neactualizate, asa cum este situatia contului meu, care prezenta un sold cont denaturat, nereal si eronat, incalcand astfel Art. 130 din R15/2005, care spune „sa publice pe pagina sa de internet informatii reale si actualizate permanent si sa respecte regulile privind publicitatea.”
b) Nu prezenta sisteme de avertizare sau de respingere automata a ordinelor care nu corespundeau conditiilor pietei, incalcand, astfel, Art. Nr. 133 lit. 1 care spune: „In situatia in care S.S.I.F. detine fondurile banesti si instrumentele financiare ale investitorilor, trebuie sa aiba un sistem de verificare a contului in mod automat. In situatia in care fondurile sau marjele sunt insuficiente, sistemul trebuie sa blocheze intrarea ordinului. Clientul va fi informat pe ecran cu privire la motivele blocarii ordinului si i se va solicita sa remedieze situatia. » si Art. Nr. 135 lit.1 din R15/2005, care spune: „S.S.I.F. trebuie sa dezvolte un sistem prin care sa se verifice ca ordinele sunt compatibile cu conditiile din piata, astfel incat un mecanism automat de blocare a ordinelor sa fie declansat cand sistemul identifica o incompatibilitate. Clientul va fi informat, pe ecran, cu privire la motivele blocarii.»

Iata desfasurarea evenimentelor:
La data de 03.12.2005, subsemnatul am incheiat cu SSIF BROKER S.A. contractul de prestari de servicii de investitii financiare la distanta (prin internet), inregistrat la societate sub nr. 9905/05.12.2005.
In perioada miercuri 24 mai 2006 – vineri 02 iunie 2006, am fost plecat in delegatie, la care s-a adaugat casatoria ce urma sa se desfasoare la data de 17 iunie, gasindu-ma, astfel, intr-o situatie de forta majora, ceea ce nu mi-a permis sa iau cele mai bune decizii de tranzactionare sau sa urmaresc cu atentie situatia contului.
Pe data de joi 25 mai, am primit telefon si am fost informat ca am apel in marja.
Cu toate acestea, in datele de 27 si 28 mai, am introdus ordine de vanzare pentru opt (8) contracte cu optiuni desif2-iun06 si sase (6) contracte cu optiuni desif5-iun06, pe care sistemuil informatic le-a primit, fara sa emita nici o atentionare ; acest lucru se vede din situatia numita « istoric ordine », care arata ca ordinul astfel introdus (opt (8) contracte cu optiuni desif2-iun06) a fost anulat, fara insa sa se fi emis nici un fel de atentionare in momentul in care eu introduceam ordinul si fara ca sistemul informatic sa blocheze ordinul (altfel, acesta nu ar mai fi aparut ca fiind introdus si apoi anulat) si din situatia numita « lista ordine », unde se vad cele doua ordine susamintite, care se gaseau in sistem (in sistemul informatic) intre datele de 21 mai si 28 mai.
Practic, eu am introdus ordinele susamintite, pe data de duminica, 28 mai, dupa care, imediat, am imprimat lista ordine, de unde se vede ca cele doua ordine au fost primite de sistemul informatic de tranzactionare.
In plus, anularea ordinelor nu a fost insotita de nici o explicatie, astfel incat eu am aflat de imposibilitatea aplicarii strategiei cu optiuni de la domnul Radu Luca de la BMFMS Sibiu, in urma unui schimb de e-mailuri cu acesta. Se incalca astfel Art. nr. 133 lit. 1 si Art. nr. 135 lit.1 din R15/2005.
Cu toate ca aveam apel in marja in perioada de la sfarsitul lunii mai, societatea nu m-a informat asupra consecintelor pe care le-ar avea apelul in marja asupra strategiilor cu optiuni, desi am purtat corespondenta cu aceasta, ceea ce se poate vedea din e-mailurile schimbate cu societatea la datele de 23 si 25 mai, prin aceasta SSIF BROKER a incalcat art. nr. 27 alin. d) din legea nr. 297/2004 privind piata de capital (iata ce SMS primeam in data de 25 mai 2006 ora 9 :00 pm, de la BROKER CLUJ : « ….nu va mai faceti atatea griji ca o sa se rezolve cumva » mesaj pe care il pastrez si azi pe telefon).

Pe langa cele de mai sus, in toata aceasta perioada, dupa cum se vede din situatia numita « situatie cont » de la data de 5 iunie, pagina de internet imi prezenta o suma drept “sold cont” in cuantum de 2,874.89 lei, care mi-a creat certitudinea ca detin suficienti bani in cont, pentru a-mi pastra contractele futures cumparate, prin aceasta ssif broker incalcand Art. 130 lit. c) din R15/2005. In fapt, eu am tranzactionat actiuni la bursa BVB si contracte futures la bursa BMFMS; ultimele tranzactii la BVB au avut loc pe data de 10.01.2006, dupa care am tranzactionat doar contracte futures la BMFMS. Pentru cele doua burse, intermediarul a tinut doua conturi separate ale subsemnatului, efectuand transferuri la datele de: 28.02.2006 si 14.03.2006, pentru alimentarea contului BMFMS, atunci cand situatia impunea acest lucru; Desi necesitatea unui atare transfer se impunea, din nou, cel putin la data la care am primit apel in marja, pentru suplimentarea marjei cu suma ramasa in contul BVB, SSIF BROKER nu a efectuat transferul. Astfel, aceasta suma (2,874.89 lei) a ramas in soldul contului meu pana la data de 10 iulie 2006, data la care societatea a efectuat transferul de regularizare a conturilor, ca sa poata, astfel, sa stearga soldul in discutie. Dupa efectuarea transferului la data de 10 iulie 2006, pagina de internet nu mai prezenta suma de 2,874.89 lei drept “sold cont”, de acum soldul contului fiind 0. Desi eu, in realitate, nu mai aveam suma respectiva in cont de mult timp, dupa cum am aflat ulterior, acest fapt nu se putea deduce observand soldul contului meu de pe pagina de internet a intermediarului, care a omis sau a neglijat sa actualizeze soldurile conturilor la timp ori, pur si simplu, platforma de tranzactionare pe internet nu era programata sa efectueze acest lucru in mod automat, in timp real, desi ar fi trebuit, conform legii, sa o faca.
Cert este ca, mentinand un sold eronat in contul subsemnatului, intermediarul a comis o contraventie la legea pietei de capital si mi-a adus prejudicii majore, in calitate de client al sau.
In concluzie, datorita situatiei de forta majora semnalate si neavand timp sa urmaresc in detaliu toate datele conturilor ,subsemnatul deschideam doar pagina de internet care imi arata soldul contului, observam soldul si ma linisteam, vazand acea suma neatinsa. In plus, cu toate ca, de o luna de zile, ma pregateam sa initiez o strategie de limitare a pierderilor prin contracte „options”, la momentul cand am introdus respectivele ordine in sistem, acestea au fost anulate, manual, de intermediar, fara ca eu sa fiu anuntat despre toate acestea, in prealabil (si nici macar la momentul introducerii ordinului). Toate aceste deficiente ale SSIF BROKER au avut darul de a-mi induce o stare de confuzie, de enervare, care a avut ca urmare pierderile suferite de subsemnatul, adica am pierdut toti banii cu care am deschis contul de tranzactionare la societatea de intermediere de servicii financiare SSIF BROKER S.A.