neacordare de prioritate

trebuie vazut procesul verbal pentru a aprecia sansele dvs de castigare a contestatiei

Plangere impotriva unui proces verbal de contraventie se poate face oricum in termen de 15 zile de la comunicare.
Numai ca, dupa cum, se stie, agentul constatator nu trebuie sa faca dovada ca cele mentionate in cuprinsul procesului verbal corespund cu cele petrecute in realitate (desi ar trebui sa se faca o asemenea dovada).
Depinde si de cele mentionate in procesul verbal.

vaduva mihai a scris:

Numai ca, dupa cum, se stie, agentul constatator nu trebuie sa faca dovada ca cele mentionate in cuprinsul procesului verbal corespund cu cele petrecute in realitate (desi ar trebui sa se faca o asemenea dovada).
Depinde si de cele mentionate in procesul verbal.

Imi permit sa va informez ca subzistra obligatia ca agentul constatator sa faca dovada existentei contraventiei retinute prin procesul verbal . S-a statuat ca sarcina probei revine agentului constatator si nu contravenientului , in lumina jurisprudentei CEDO (cauzele Anghel c. României , Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei si Kaubec c. Slovaciei) , acest gen de contraventie (referitoare la circulatia pe drumurile publice) si altele care se refera si au aplicabilitate asupra unei categorii generale ( adica obligatiile legale sunt aplicabile tuturor soferilor) intra in sfera "acuzatiilor penale" la care se refera primul paragraf al articolului 6 din CEDO. La aceasta incadrare conduc doua argumente : norma juridica ce sanctioneaza astfel de fapte are caracter general (O.U.G. nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice se adreseaza tuturor soferilor ) , iar sanctiunea contraventionala aplicabila urmareste un scop preventiv si represiv .
Tocmai din aceste considerente , ptr instantele romanesti , jurisprudenta CEDO constituie izvor de drept si au astfel obligatia de a porni de la principiul prezumtiei de nevinovatie in judecarea cauzelor ce au ca obiect plangerile contraventionale ( acest principiu al prezumtiei de nevinovatie a contravenientului in fata instantei a fost statuat si in cauza Anghel c. Romaniei , care a avut acelasi obiect , procedura contraventionala , in care Romania a fost condamnata de curte ) .

Da, este adevarat ce sustineti dvs, numai ca, la acest moment, procesul verbal de contraventie face dovada pana la inscrierea in fals.
Ceea ce an sustinut eu are ca temei practica instantelor judecatoresti la acest moment.
Si, va rog sa ma credeti ca am avut cateva procese de acest gen.

Cunosc cazuri in care , atata timp cat intimatul nu a putut proba existenta contraventiei , procesul verbal a fost anulat . :)
Una este inscrierea in fals si alta este respectarea principiului prezumtiei de nevinovatie care de altfel profita petentului , in lipsa probei .
Si cu toate acestea , practica instantelor este neunitara .
Opinez ca si corecta varianta in care instanta respecta principiul nevinovatiei , fara a susprapune contraventionalul cu penalul .
Nu contest existenta jurisprudentei de care aveti dvs cunostinta . Desi , asta ar leza niste principii constitutionale .

Anexez o decizie , in care instantele , atat cea de fond cat si cea de recurs , dau eficienta jurisprudentei CEDO anuland procesul verbal in lipsa probei din partea agentului constatator .

[ link extern ]