Speta

X cumpara de la Ocolul silvic masa lemnoasa in valoare de 1000 RON. Primeste actele necesare, respectiv Bon fiscal de Vanzare, emis de organul competent. Ulterior, alt organ silvic, de grad inferior celui care a emis Bonul fiscal de vanzare, vinde aceeasi masa lemnoasa lui Y, care, fara a avea acte de cumparare, merge in padure si taie masa lemnoasa cumparata de X. X cheama organul de Politie sa constate fapta, dar organul refuza sa vina. Astfel ca X se adreseaza procurorului cu plangere penala. Cercetarea cauzei s-a efectuat la organul de Politie din localitatea unde s-a savarsit fapta, doar cu participarea faptuitorului Y si a celor doua organe silvice implicate. In declaratiile lor, reiese un fapt neadevarat cum ca masa lemnoasa n-ar fi fost atribuita persoanei desi la identificarea firului de arbore au fost prezenti ambii silvici, cumparatorul X si un martor Z. Mai mult, exista documentul fiscal de vanzare care atesta cine este proprietarul masei lemnoase in cauza. Procurorul solutioneaza prin NUP, in rezolutie, in baza art.10 lit.d) C.proc.pen. Este corecta solutia data de procuror?