Despre webinarii
Doar abonații premium au acces regulat la webinariile premium, realizate împreună cu specialiști de top, pe o multitudine de domenii - de la legislația muncii și fiscalitate până la cea de mediu sau GDPR.
Informațiile oferite de specialiști au o utilitate imediată și vin să rezolve probleme reale cu care orice companie se confruntă.
Incerc sa fiu f explicit
In cazul procesului 1 avocatul A reprezinta reclamanta X impotriva paratilor Y si Z.
La o saptamana diferenta paratul Y deschide procesul 2 impotriva reclamantei X, deci paratul Y devine reclamant si reclamanta X devine parata, culmea este ca avocatul A reprezinta acum, in procesul 2 pe reclamantul Y (parat in cazul procesului 1). Este legal? ce sepoate face in situatia aceasta, deoarece dosarele sunt pe rol.
Va redau mai jos dispozitii din Legea nr.51/1995 .
ART. 46
(1) Avocatul nu poate asista sau reprezenta parti cu interese contrare in aceeasi cauza sau in cauze conexe si nu poate pleda impotriva partii care l-a consultat mai inainte in legatura cu aspectele litigioase concrete ale pricinii
va trebui s afaceti o reclamatie scrisa la baroul de avocatura. dar amandoi ramaneti fara avocat pt ca acesta va fi suspendat si va plati o amenda.este contrar deontologiei si eticii sa reprezinta o persoana , dupa care sa ii reprezinti pe cei cu care s-au aflat in proces. asta chiar si la distanta de un an , chiar daca de ex Y era parat de dvs in alt proces sa zicem tot nu avea voie. dar inainte de a face aceasta scrisorica la barou va tb sa mergeti la arhiva, sa cereti dosarul nr 2 si solicitati o copie dupa imputernicirea avocatului . acest document il anexati ca dovada la reclamatie impreuna cu contractul de reprezentare pe care l-ati intocmit cu ansul pt primul proces.
Intr-o cauza privind o somatie de plata judecata de Judecatoria B. avocatul debitoarei, dupa ce a depus la dosar imputernicire pentru debitoare s-a prezentat si din partea creditoarei, contestandu-i avocatului acesteia calitatea de reprezentant :duh:. Sigur ca singurul efect obtinut a fost tergiversarea cauzei. Baroul din care face parte avocatul debitoarei n-a luat nicio masura impotriva ei cu toate ca daca ar fi cercetat putin ar fi aflat ca scopul mediat al actiunii era fraudulos si ca era cunoscut de avocat. Dupa parerea mea, acesta ar fi un motiv cat se poate de serios de excludere din avocatura insa, cum am scris deja, nu s-a luat nicio masura.