partaj bunuri comune

Potrivit Codului de procedura civila, Tribunalul judecă, în primă instanţă, procesele şi cererile în materie civilă al căror obiect are o valoare de peste 5 miliarde lei, cu excepţia cererilor de împărţeală judiciară, a cererilor în materia succesorală, a cererilor neevaluabile în bani şi a cererilor privind materia fondului funciar, inclusiv cele de drept comun, petitorii sau, după caz, posesorii, formulate de terţii vătămaţi în drepturile lor prin aplicarea legilor în materia fondului funciar (art.2 alin.1 lit.b).
Pe cale de interpretare, judecatoriile judeca , in prima instanta, cererile de imparteala judiciara si cererile neevaluabile in bani.
Cred ca Curtea de Apel a aplicat corect legea.

Multumesc pentru raspuns! Si totus am o nedumerire, tinand cont de raspunsul primit: contestatia in anulare a fost redactata de un avocat, si acolo s-a invocat incalcarea grava a dispozitiilor de ordine publica cu privire la competenta dupa materie in judecarea recursului.
Daca cererile de impartire judiciara sunt evaluabile in bani, dispozitiile art.282 indice 1 Cod procedura civila erau aplicabile si in speta amintita? despre acest lucru este vorba! Reamintesc faptul ca valoarea imobilului partajabil era de 80.000 de lei.

elis tocmai v-a explicat, ca imparteala judiciara nu este evaluabila in bani si chiar daca ar fi, litigiul tot nu s-ar judeca de catre tribunal avand in vedere ca valoarea imobil. este de 80.000lei, adica 800 mil, fiindca la trib. se judeca de la 5 mld in sus.

av. vasilescu

si o decizie in sustinerea celor afirmate de colegii mei anterior:

Inalta Curte de Casatie si Justitie a solutionat recursul in interesul legii promovat de Procurorul General al Romaniei cu privire la interpretarea si aplicarea dispozitiilor art. 1 pct. 1, art. 2 pct. 1 lit. a si b si art. 282 indice 1 alin. 1 din Codul de procedura civila, in ceea ce priveste caracterul evaluabil sau neevaluabil in bani al litigiilor civile si comerciale avand ca obiect constatarea existentei sau inexistentei unui drept patrimonial, constatarea nulitatii, anularea, rezolutiunea, rezilierea unor acte juridice, privind drepturi patrimoniale, atat in situatia in care este formulat capatul de cerere accesoriu privind restabilirea situatiei anterioare sau restituirea prestatiilor efectuate, cat si in situatia in care nu este formulat acest capat de cerere, in vederea determinarii competentei materiale de solutionare in prima instanta a acestor litigii si a cailor de atac ce pot fi exercitate.

In sedinta din 9 iunie 2008, Inalta Curte de Casatie si Justitie, constituita in Sectii Unite, in dosarul nr. 75/2007 a pronuntat prin decizia nr. 32 urmatoarea solutie:

"Dispozitiile art. 1 pct. 1, art. 2 pct. 1 lit. a si b si art. 282 indice 1 alin. 1 din Codul de procedura civila, se interpreteaza in sensul ca, in vederea determinarii competentei materiale de solutionare in prima instanta si a cailor de atac, sunt evaluabile in bani litigiile civile si comerciale avand ca obiect constatarea existentei sau inexistentei unui drept patrimonial, constatarea nulitatii, anularea, rezolutiunea, rezilierea unor acte juridice privind drepturi patrimoniale, indiferent daca este formulat petitul accesoriu privind restabilirea situatiei anterioare."

Doamna(domnule) avocat Vasilescu! Iata ca ICCJ a hotarat, prin decizia nr.32/2008, ca dispozitiile articolelor mentionate in aceasta se aplica unitar la toate instantele. Pe cale de consecinta, din momentul publicarii respectivei decizii in M.Of.al Romaniei,devine obligatorie! Asadar,daca ma gandesc la speta pe care am pus-o in discutie aici cu privire la competenta dupa materie a judecarii unui recurs de catre CA Ploiesti, decizia acestei instante este viciata! Competenta dupa materie in judecarea recursului revenea Tribunalului Buzau! A trebuis sa se promoveze un recurs in interesul legii pentru a se stabili o procedura clara in aceasta materie! Elis a explicat, dar s-a contrazis in acelasi timp! Oricum, ii multumesc inca odata, pe aceasta cale, pentru ajutor.