spete

va rog sa ma ajutati si pe mine daca se poate la rezolvarea a 2 spete pt ca trebuie sa le predau pana in 15 iunie si nu stiu sa le fac. :(( macar cateva idei daca se poate. VA MULTUMESC!!!

SPEŢA NR. 1
În anul 2004, în statul Metodia, dra Yara Dumy, în vârstă de 15
ani, elevă la un liceu din oraşul Barov, descoperă că este însărcinată.
Părinţii săi insistă ca Yara să păstreze sarcina, dar o obligă să renunţe
la studii. Pentru a păstra secretul asupra situaţiei fetei, o reţin acasa,
încuiată într-o cameră, unde primeşte zilnic mâncare, apă şi mama ei
o ajută la igienă. Colegul său şi presupusul tată al copilului, Yanni V.,
în vârstă de 16 ani, publică un articol în revista liceului despre
situaţia Yarei, precum şi câteva mesaje primite de la ea prin SMS şi o
fotografie a ei, goală, trimisă tot prin telefon. Atât articolul, cât şi
fotografia, sunt preluate de ziarul naţional „Metodia adevărată”,
însoţite de un apel făcut autorităţilor de a lua măsuri.
În urma publicării articolului, directorul ziarului, T.M., este pus
sub urmărire penală pentru publicarea unor imagini contrare bunelor
moravuri. Judecătoria din Eledur, capitala statului, îl condamnă la 2
ani de închisoare cu suspendarea executării.
Între timp, Yara dă naştere unui băieţel, dar părinţii, în calitate
de tutori legali ai fiicei lor, semnează actele de abandon. Băieţelul,
Yaris, es adoptat. Yara încearcă să anuleze abandonul şi adopţia, dar
cererea sa es respinsă de instanţă, pe motiv că deja legăturile de
filiaţie au fost întrerupte ca urmare a adopţiei.
Între timp, Yara îşi reia studiile la liceul din Barov, însă, ca
urmare a unor materiale publicate în revista liceului, despre
încercările ei de a-şi recupera copilul, es sancţionată cu eliminarea, iar
înscrierea în orice altă unitate de învăţământ îi este interzisă pt o
perioadă de 3 ani, sancţiunea fiind aplicată de un comitet format din
inspectori şcolari şi cadre didactice, a cărui decizie nu poate fi atacată
în instanţă.
In anul 2006, Yara şi directorul ziarului sesizează Curtea
europeană a drepturilor omului.
1. Violarea căror drepturi ar putea fi invocată de Yara? Analizaţi
ªI îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate.
2. Ce drepturi ar putea invoca dl. T.M.?
3. Cum aţi argumenta dacă aţi fi agentul guvernamental?
SPEŢA NR. 2
Pasarela este o provincie aflată la graniţa de nord a statului Ambrozia
locuită în majoritate de etnici farini. În anul 1984 provincia Pasarela a
fost ocupată de către trupele armate ale statului vecin Farinia care au
sprijinit Miscarea de Eliberare a Pasarelei (MEP). În urma ocupaţiei
terestre, MEP a declarat independenţa Pasarelei cu titlul de Republica
Farină a Pasarelei (RFP). Republica Farină a Pasarelei este
recunoscută pe plan internaţional doar de către Farinia, niciun alt stat
nerecunoscând această independenţă. Autorităţile RFP sunt sprijinite
de către statul Farinia, iar ocupaţia militară terestră a Fariniei se
menţine și în prezent. Miliţia din RFP este formată din patrule mixte
la cae participă militari ai statului Farinia. RFP a organizat un sistem
propriu de instanţe, în vârful ierarhiei instanţelor aflându-se o Curte
Supremă formată din foști judecători din statul Farinia.
În data de 23 aprilie 2005, miliţia RFP a obţinut informaţii că RD și
PS, cunoscuţi membri ai grupării ”Pasarela este Ambrozia”,
plănuiesc un atac cu bombă aspra unei clădiri a autorităţilor. În data
de 5 mai 2005, RD și PS au fost văzuţi ieșind dintr-o mașină pe care
au parcat-o în împrejurimile unei clădiri a guvernului RFP, fiind,
conform declaraţilor miliţiei RFP ”agitaţi și trezind numeoase
suspiciuni”. Membrii patrulei miliţiei RFP, bazându-se pe
informaţiile primite anterior, și temându-se ca aceștia să nu detoneze
o mașină capcană cu o telecomandă, după ce i-au somat o singură
dată, au deschis focul asupra celor doi. RD a decedat fiind împușcat
în piept cu 10 gloanţe iar PS a fost rănit în zona picioarelor și
abdomenului (3 gloanţe). Asupra celor doi nu s-au gasit detonatoare
cu telecomandă și nici mașina parcată nu avea explozibil în ea. În
schimb la o percheziţie ulterioară în apartamentul în care locuiau cei
doi s-au găsit materiale explozibile care ar fi putut fi folosite pentru
realizarea mai multor mecanisme explozibile. Câţiva martori ai
acestui incident au arătat că în momentul în care au deschis focul,
unul dintre membrii patrulei ar fi strigat ”Staţi, ambrozieni
nenorociţi”. Declaraţiile acestora au fost infirmate de către membrii
patrulei, iar ancheta internă declanșată a arătat că utilizarea forţei a
respectat regulile privind utilizarea armelor de foc.
PS a fost dus imediat la sediul bazei militare a forţelor aamate din
Farinia, aflată pe teritoriul provinciei Pasarela, unde, conform celor
afirmate de PS nu a primit îngrijiri medicale pentru rănile sale. Mai
mult, a fost interogat neîntrerupt timp de mai multe zile, fiind privat
de somn și de lumină naturală timp de 5 zile. Conform lui PS
anchetatorii, membrii ai miliţiei RFP l-ar fi lovit, în mod brutal, l-ar fi
trântit pe jos și l-ar fi ameninţat că îi vor omorî famili în cazul în care
nu deconspiră numele celorlalţi membri ai mișcării ”Pasarela e
Ambrozia”.
La data de 11 mai 2005, PS a fost prezentat în faţa unui procuror care
a decis arestarea sa pentru o perioadă de 30 de zile. După 10 zile de la
incident, datorită problemelor sale medicale, PS a fost transferat la un
spital. Controlul medical a stabilit că plăgile împușcate ale lui PS erau
infectate iar pacientul prezenta multiple traumatisme și contuzii în
zona capului și abdomenului. Contuziile au fost explicate ulterior de
către miliţia RFP ca fiind autoprovocate de PS care s-a aruncat pe jos
și peste mobile în timpul detenţiei sale.
La expirarea mandatului de arestare PS a fost prezentat instanţei care
a decis cercetarea sa în libertate. Aceeași instanţă și-a declarat
necompetenţa cu privire cererii reclamantului de a analiza legalitatea
mandatului de arestare emis de procuror, legislaţia autodeclaratei
RFP neoferind o competenţă alternativă. Pe perioada arestului PS nu
a putut comunica cu familia, toate scrisorile sale fiind oprite de către
comandantul bazei militare întrucât acestea puteau afecta siguranţa
naţională având în vedere că ar fi putut conţine mesaje criptate către
alţi membri ai organizaţiei ”Pasarela e Ambrozia”, nu a avut acces la
telefon, nu a beneficiat de un traducător în limba ambroză și nu a
beneficiat de serviciile vreunui avocat ales sau din oficiu.
Atât Ambrozia cât și Farinia sunt state parte la Convenţia Europeană
a Drepturilor Omului.
După ce au epuizat toate căile de recurs interne, reclamanţii P.S. și
R.C. (mama lui RD) s-au adresat Curţii Europene a Drepturilor
Omului cu privire la mai multe încălcări ale Convenţiei.
1. Care sunt articolele din Convenţia Europeană a Drepturilor
Omului pe care şi-ar putea întemeia P.S. și R.C. cererea
adresată Curţii?
2. Împotriva cărui stat pate la Convenţie va fi adresată cererea?
Argumentaţi.
3. Care sunt excepţiile preliminare care ar putea fi ridicate?
Argumentaţi pe fiecare capăt de cerere pe care îl prezentaţi la
pct. 1.
4. Cum aţi argumenta pe fond încălcarea articolelor din
Convenţie, dacă aţi fi avocatul reclamanţilor P.S. și R.C.?