eroare a instantei?

pe scurt, rambursare ilegala tva in 2000, plangere penala a garzii financiare pentru evaziune, trimis in judecata pentru inselaciune, condamnat in prima instanta pentru inselaciune, instanta de apel schimba incadrarea in art 36 legea 345(lege mai favorabila, art13 cp) iar instanta suprema revine la incadrarea de inselaciune. Continutul art 36 legea 345:,, determinarea cu reacredinta de catre persoane impozabile a sumei taxei pe valoare adaugata si obtinerea nelegala, in acest fel, a unor sume de bani de la organele fiscale constituie infractiune si se pedepseste cu inchisoare de la 1 la 7 ani." Acum fragmente din motivarea instantei supreme: ,,existenta pagubei si a folosului material injust, nu fac insa parte din latura obiectiva a infractiunii prevazuta de art. 36 din legea 345/ 2002, pentru aceasta fiind suficienta doar determinarea eronata a valorii tva de recuperat. Aplicarea unor pedepse de 3, 4 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art 36 din legea 345/2002 fata de cuantumul pedepselor corect aplicata de instanta de fond, duce la concluzia ca schimbarea incadrarii juridice a faptelor a avut drept scop reducerea acestora, astfel incat sa permita stabilirea unor modalitati de executare fara privare de libertate.La momentul savarsirii faptelor, in perioda 2000-2001 era in vigoare doar art 215 cp, ulerior, au intrat in vigoare legile 345/2002 si 241/2005, insa nu ne aflam in prezenta acelei situatii de tranzitie determinata de succesiunea a doua sau mai multe legi penale, nefiind incidente dispozitiile art 13 cp.Problema aplicarii prev art 13 cp se pune numai atunci cand legile succesive incrimineaza aceeasi fapta, dar in mod diferit fie cu privire la conditiile de incriminare, fie de urmarire sau de judecata, fie cu privire la pedeapsa sau alte consecinte. In prezente cauza, nu este vorba despre legi succesive care incrimineaza aceeasi fapta intrucat legile speciale incrimineaza o fapta care in trecut nu era incriminata, respectiv determinarea cu rea credinta a tva de rambursat.Asa fiind, nu sunt incidente legile nr 345/2002 si241/2005 si nici art 13 cp. Inaintea pronuntarii acestei hotarari, practica ICCJ era pe art 36 din legea 345/2002 pentru faptele petrecute inaitea intrarii acesteia in vigoare.( iccj, decizia 7330/2006, c apel buc decizia 939/2009, c apel buc decizia 261/a/2007). Acestea fiind spuse,as vrea o parere daca in acest caz instanta, prin nerespectarea art 13 cp nu a facut o eroare avand in vedere ca motivarea s-a facut in principal pe faptul ca in art 36 din legea 345/2002 nu se face referire la existenta pagubei, insa citind art puteti vedea ca este vorba de determinare si incasare nelegala de tva.