anulare act

Buna ziua.
Va expun mai jos o speta cu care ma confrunt si pentru a carei solutionare am nevoie de opinia dvs.
Prin cererea adresată instanţei de judecată, reclamanta FUNDATIA X a cerut ca instanta de judecata sa constate nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare imobiliara, incheiat cu XXX autentificat de BNP VO sub nr. 09/10.06.2010, invocand a) motivele de nulitate absoluta prevazute de dispozitiile art. 948 pct.2 (pentru lipsa consimtamantului vanzatoarei si cumparatoarei la incheierea contractului), b) de art. 948 pct. 3 coroborate cu dispoz art 1303 Cod civil (pretul nefiind determinat, stabilit in mod fictiv) si c) de art. 948 pct. 4 Cod Civil (pentru ca nu intruneste conditiile de valabilitate ale cauzei actului juridic).
Ulterior, reclamanta a formulat cerere de renuntare partiala prin care a solicitat ca instanta sa nu se mai pronunte asupra motivului de nulitate absoluta indicat la pct.C din cererea introductiva, asa cum a fost ea precizata.
In actiune, reclamanta a invocat faptul ca mandatul in baza caruia s-a incheiat contractul de vanzare cumparare nu a fost valabil, mandatarul nefiind imputernicit de reprezentantul legal al Fundatiei, respectiv de Consiliul de Conducere al acesteia.
Dl. MT a fost imputernicit prin hotararea nr.1/20.01.2009 a Consiliului de Conducere al Fundatiei sa “semneze contractele de vanzare-cumparare sau de donatii imobiliare” si ulterior prin imputernicirea nr.01/15.01.2010 i s-a acordat un mandat special pentru semnarea actului de vanzare-cumparare cu XXX, acte ce nu au fost revocate de catre noua conducere a Fundatiei.
Chiar daca anterior promovarii acestei actiuni, s-ar fi revocat mandatele primite de dl. MT, actul de vanzare-cumparare a carui nulitate se cere tot valabil ramane, intrucat la data incheierii contractului, imputernicirea a fost (si este) valabila.
Reclamanta a omis sa mentioneze faptul ca in data de 18.01.2010 a incheiat cu XXX X, un alt contract de vanzare-cumparare, atestat de Av. DP, contract prin care ne-a instrainat aceleasi corpuri de proprietate, iar ulterior s-a incheiat contractul de vanzare cumparare imobiliara nr.1097/10.06.2010 autentic, ce a fost inscris in CF sub nr. 11992/10.06.2010, devenind opozabili tertilor.
Vanzarea realizata in data de 18.01.2010 a fost consfiintita prin actul autentic, dreptul de proprietate fiind insa transmit in data de 18.01.2010. prin incheierea contractului atestat de Av. PD.
Mai mult, terenul aferent constructiilor in suprafata de 1141 mp este proprietatea XXX X, fapt mentionat si in contractul de vanzare cumparare imobiliara aut sub nr. .
Instanta de fond a retinut punctual urmatoarele aspecte pe care le-a considerat relevante si a constatat nulitatea absoluta a contractului de vanzare cumparare aut. sub nr. 1907/10.06.2010 si a dispus repunerea partilor in situatia anterioara.
1. la incheierea contractului reclamanta a fost reprezentata de dl. MT
2. In data de 19.02.2010, Judecatoria Dr.Tr.Severin a admis cererea formulata de Fundatia si a dispus inscrierea modificarilor aduse in actul aditional nr. 58/08.02.2010 prin care a fost schimbata componenta Biroului executiv cu privire la persoanele care fac parte din acesta
3. la incheierea contractului reclamanta a fost reprezentata de mandatar MT in baza imputernicirii nr. 1/15.01.2010
4. persoana care a semnat imputernicirea prezentata notarului, respectiv MM nu avea calitate de reprezentant legal al fundatiei vanzatoare si nu a prezentat un mandat special in acest sens.
5. reprezentantul legal al Fundatiei este Consiliul director, potrivit dispozitiilor art. 29 al. 1 si 2 din OG nr. 26/2000
6. destinatia patrimoniului fundatiei va fi stabilita de catre Adunarea Generala prin votul a doua treimi din numarul membrilor activi ai fundatiei, iar orice schimbare a destinatiei patrimoniului sau a unei parti din acesta, fara aprobarea adunarii generale este nula, potrivit art. 39 al. 4 lit. a si b din Statutul Fundatiei.
7. actul juridic la care participa mandatarul se incheie in forma solemna in virtutea principiului simetriei formelor si mandatul trebuie incheiat tot in forma solemna
8. semnatarul imputernicirii nr. 01/15.01.2010 avea la momentul emiterii ei calitatea de secretar general al reclamantei, atributiile sale erau limitate la acte de administrare, actele de dispozitie iesind din sfera lui de competenta.

Dupa ce a enumerat aceste elemente, instanta a concluzionat ca sunt incidente dispozitiile art. 948 pct. 2 c.p.civ. !!! in sensul ca lipseste consimtamantul vanzatoarei reclamante la incheierea contractului, fara sa mai motiveze de ce nu a retinut niciun argument din partea paratei.
Asa cum se poate observa, cele 8 elemente invocate sunt de fapt 7 chestiuni care au fost prezentate ad literam de reclamanta in actiune si care nu pot fundamenta convingerea unei instante de judecata intr-o actiune de constatare nulitate act juridic.
La incheierea contractului, reclamanta a mentionat ca ,,persoana semnatara a imputernicirii nr.01/15.01.2010 (MM) nu era reprezentantul legal al Fundatiei si nu avea nici o imputernicire speciala”, astfel ca mandatul conventional prezentat la incheierea contractului in litigiu nu emana de la reprezentantul legal al vanzatoarei.
Analizand imputernicirea nr.01/15.01.2010 aflata la fila nr.130 din dosar se observa in mod evident faptul ca mandatul special acordat in scopul semnarii contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr.1907/ 10.06.2010 a fost emis de catre Consiliul de Conducere al Fundatiei si nu de MM, asa cum in mod lacunar argumenteaza instanta de fond.
Dl MT a fost imputernicit prin hotararea nr.1/20.01.2009 a Consiliului de Conducere al FSD Mehedinti sa “semneze contractele de vanzare-cumparare sau de donatii imobiliare” si ulterior prin imputernicirea nr.01/15.01.2010 i s-a acordat un mandat special pentru semnarea actului de vanzare-cumparare cu XXX, acte ce nu au fost revocate de catre conducerea Fundateiei.
Chiar daca anterior promovarii actiunii s-ar fi revocat mandatele primite de domnul MT, actul de vanzare-cumparare nu poate fi lovit de nulitate, intrucat la data incheierii contractului, imputernicirea a fost (si este) valabila, emanand de la organul de conducere al reclamantei, fiind exteriorizat, exprimat cu intentia de a produce efecte juridice si neafectat de vreun viciu de consimtamant.
Este de retinut faptul ca atat Hotararea nr.1/20.01.2009 cat si imputernicirea nr.01/15.01.2010 emana de la reprezentantul legal al reclamantei - Consiliul de conducere, organ a carei componenta a fost stabilita in cadrul AGA din data de 20.01.2009 astfel cum rezulta din procesul verbal nr.170/20.01.2009 si care are un mandat de reprezentare de 4 ani, adica valabil pana in data de 20.01.2013 (nerevocat).
Schimbarile aduse in componenta Biroului Executiv nu pot avea ca efect anularea tuturor actelor emise pana la acea data de catre Consiliul de conducere, asa cum se deduce din rationamentul instantei care consacra drept motiv de nulitate a contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1097/10.06.2010, lipsa consimtamantului vanzatoarei.
Conform acestei gresite aplicari a prevederilor 948 pct.2, ar insemna ca toate actele incheiate de reclamanta, chiar sub imperiul unor norme legale, statutare, care emana de la organul sau de conducere (Consiliul de conducere), sa fie lovite de nulitate absoluta, dupa intervenirea unor modificari in structura Biroului Executiv.
In fapt, prin actul aditional nr. 58/2010 nu s-a modificat decat o parte a Biroului Executiv al Consiliului Director, fara a fi revocati secretarul orgnizatoric MT si ceilalti membrii inscrisi in registrul asociatilor si fundatiilor.
Prin urmare, mandatul membrilor nerevocati ramane valabil pana la revocarea acestora sau finalizarea mandatului si alegerea altor membrii.
Oricum, instanta de fond nici nu a observat ca reclamanta invoca motive de nulitate ce ii sunt imputabile, respectiv nevalabilitatea unui mandat semnat chiar de aceasta, invocand-se in aceasta modalitate propria culpa si obtinand contrar unui principiu consacrat, “protectia” drepturilor “incalcate”.
Noua conducere a reclamantei nu a procedat la anularea Hotararii nr.1/20.01.2009 si a imputernicirii nr.01/15.01.2010, astfel ca acestea au ramas si sunt valabile.
Schimbarile survenite in cadrul Biroului executiv al FSD nu produc efecte cu privire la componenta Consiliului de Conducere, organ care conform atributiilor legale si statutare stabileste componenta Biroului executiv si nu invers, astfel ca mandatul conferit de organul reprezentativ al reclamantei d-lui MT este valabil.
Instanta de fond a ignorat faptul ca in data de 18.01.2010 reclamanta a incheiat cu XXX contractul de vanzare-cumparare, atestat de Av. Daniel Pufan, contract prin care a instrainat aceleasi corpuri de proprietate, iar ulterior s-a incheiat contractul de vanzare cumparare imobiliara nr.1097/10.06.2010 autentic, ce a fost inscris in Cartea funciara sub nr. 11992/10.06.2010, devenind opozabili tertilor.
Vanzarea realizata in data de 18.01.2010 a fost consfiintita prin actul autentic, dreptul de proprietate fiind insa transmis in data de 18.01.2010 prin incheierea contractului atestat de Av. PD.
Dispozitiile legale sunt clare: forma autentica, adica incheierea la notar a contractului de vanzare-cumparare, este necesara numai in ceea ce priveste terenul, nu si constructiile.
Terenul aferent constructiilor in suprafata de 1141 mp este proprietatea XXX X, fapt mentionat si in contractul de vanzare cumparare imobiliara contestat, insa nici acest aspect nu a fost luat in considerare de instanta de fond.
Asadar, consideram ca instanta de fond trebuia sa se raporteze la momentul incheierii actului de vanzare cumparare, al manifestarii de vointa in acest sens, manifestare care este generatoare de obligatii civile si drepturi subiective corelative, atat in sarcina cat si in favoarea partilor contractante.
Instanta de fond trebuia sa ia in considerare apararea noastra in sensul ca forma autentica a contractului de vanzare cumparare nu este solicitata ad validitatem in situatia de fata, nefiind vorba de transmiterea dreptului de proprietate asupra unor terenuri.
Aceasta este speta.:)