intrebari despre verdict

1. Exceptia invocata a fost respinsa , urmand ca instanta sa se pronunte asupra cererii de recurs formulata.

2. Cand ati invocat excepta de neconstitutionalitate si asupra carui articol de lege ? ... impotriva unei hotarari judecatoresti nu se poate invoca exceptia de neconstitutionalitate.

3. Decizia Curtii de Apel este irevocabila in cazul litigiilor de munca ... impotriva acesteia se pot exercita nuami caile de atac extraordinare , dar in conditiile strict prevazute de Codul de procedura civila.

1. Nu se mai pronunta fiindca s-a terminat procesul. Instanta a respins tot la toata lumea, apoi a bagat mainile intr-un bol cu apa, si apoi s-a sters cu un prosop

2. Cand am fost intrebat de ce am depus recursul tarziu, am invocat articolul constitutional "nici o lege nu poate impiedia accesul la justitie". In fapt am decus recursul inainte de primul termen al recursului celeilalte parti, si nu vad ce prejudiciu aduce justitiei tardivitatea, deci termenul de 10 sau 15 zile este neconstitutional, fiindca mi-am scris singur intampinarea si recursul, deci n-am putut s-o fac in termen, neavand studii de drept. Mai mult, mai am un proces pe rol care va ajunge la aceeasi instanta cu pretentiile din recurs si altele.

3. Intentionez sa fac contestatie ridicand exceptia de neconstitutionalitate a termenului de depunere a recursului, care nu are nici o legatura cu actul justitiei.

Art. 318
Hotararile instantelor de recurs mai pot fi atacate cu contestatie cand dezlegarea data este rezultatul unei greseli materiale sau cand instanta, respingand recursul sau admitandu-l numai in parte, a omis din greseala sa cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.

Accesul liber la justitie nu inseamna ca nu trebuie sa respectam termenele procedurale in care se exercita actele procedurale ...

Este punctul dvs de vedere , faptul ca nu are nico legatura cu actul de justitie un termen procedural stabilit prin lege .. in acest caz, contestatia va fi respinsa fara niciun fel de ezitare de catre instanta de judecata ...

Contestaţia în anulare specială poate fi exercitată numai pentru cele două motive expres şi limitativ prevăzute în art.318 C.proc.civ., si anume:
- primul motiv „dezlegarea dată este rezultatul unei greşeli materiale” duce la admisibilitatea contestaţiei în anulare speciale dacă s-a săvârşit o greşeală materială , care în sensul textului înseamnă greşeală de ordin procedural, adică greşeală comisă prin confundarea unor date esenţiale ale dosarului. Prin urmare, greşeala săvârşită trebuie să fie o greşeală de fapt şi nu o greşeală de judecată , de apreciere a probelor ori de interpretare a dispoziţiilor legale sau de soluţionare a unui incident procedural .

- al doilea motiv „când instanţa, respingând recursul sau admiţându-l numai în parte, a omis din greşeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare” atrage admisibilitatea contestaţiei în anulare dacă recursul a fost respins sau admis în parte , nu şi în cazul în care recursul a fost admis integral şi hotărârea recurată a fost casată sau modificată în totalitate.

Accesul liber la justitie nu inseamna ca nu trebuie sa respectam termenele procedurale in care se exercita actele procedurale ...

Cu exceptia situatiei cand avem un motiv real, legea prevede si asta. In realitate, ori de cate ori exista un motiv real, termenele nu au nici o importanta, fiindca in primul rand sunt o norma destinata sistemului care prelucreaza justitia, nu tine de justitie, si nu deriva din nici o etica

Este punctul dvs de vedere , faptul ca nu are nico legatura cu actul de justitie un termen procedural stabilit prin lege

Fiindca n-a demonstrat nimeni altfel, am castigat aceasta proba prin forfeit. Justitia este matematica, nu tine de constiinta sau opinii subiective, tine de legi, corectitudine, moralitate, etica. De fapt dreptul deriva din moralitate, care deriva din etica; dreptul inseamna egalitate, iar egalitatea este matematica. Sistemul justitiar se adreseaza dezechilibrelor in drept pentru a le repara. Cand sistemul produce dezechilibru in drept in loc sa repare injustitiile, vorbim de crima organizata, fiindca e vorba de o institutie, adica mafie

De aceea afirm cu usurinta si cu demonstratia rationala enuntata mai sus... ca n-am afirmat ca instantele de judecata au discernant. Ca sa nu cobori la nivelul lor cand ii acuzi de incompetenta si coruptie este imperativ sa-ti justifici acuzele. Este infinit mai usor mafiotilor fiindca au si pozitia si indispozitia necesara sa-si justifice infractiunile. Adica n-o fac pentru ca le e usor si n-au chef :)

in acest caz, contestatia va fi respinsa fara niciun fel de ezitare de catre instanta de judecata

sunt constient, fiindca asa procedeaza instantele din Romania, insa asa cum am spus, sunt interesat sa-mi justific acuzatiile.

Cea mai relevanta intrebare este: exista judecatori competenti si fara discernamant? Analogic: exista popi care comit precurvie? Nu... recent un popa i-a facut copii unei starete de manastire. Au fost exclusi din functie din cate am inteles. Pacat ca nu exista aceeasi integritate si la nivelul "justitiei"