Urgentarea judecarii de CEDO numai datorita reputatiei petentului?

Question

Discuție deschisă în Legislaţie europeană, CEDO, UE, proceduri europene

Urgentarea judecarii de CEDO numai datorita reputatiei petentului?

Utilizator 21:57, 8 Ianuarie 2012

Am gasit un articol pe net care vi-l supun atentiei: Curtea europeană a drepturilor omului a informat azi, 20.12.2011, prin comunicat de presă, că a hotărât adoptarea procedurii accelerate în ceea ce priveşte cererea introdusă de fostul premier ucrainean, Iulia Timoshenko, în legătură cu detenţia sa de la Kiev.

Curtea si-a motivat hotărârea de a trata cu prioritate această cauză (Timoshenko c. Ucrainei cererea nr. 49872/11), pe fondul gravităţii şi caracterului sensibil al acuzaţiilor ridicate.

D-na Iulia Timoshenko, în vârsta de 51 de ani, conduce principalul partid de opoziţie, Batkivchtchina, în Ucraina, şi Blocul Iulia Timoshenko. Ea a fost premier în 2005 şi apoi în perioada decembrie 2007 - martie 2010. Procurorii ucrainieni au pornit procedura penală împotriva ei pe motiv că ar fi ordonat în mod ilegal semnarea unui contract privind importul de gaz. Judecătorii au condamnat-o în data de 11 octombrie 2011 la o pedeapsă de şapte ani de închisoare, coroborată cu interzicerea exercitării funcţiilor publice timp de trei ani. Ea apelat această hotărâre.

Reclamanta a introdus cererea către CEDO la 10 august 2011. Ea a acuzat în principal că este urmărită şi deţinută pentru motive politice, că legalitatea detenţiei sale în centrul de detenţie de la Kiev, (SIZO nr. 13) nu a făcut obiectul niciuni control jurisdicţional şi condiţiile sale de detenţie sunt inadecvate, nefiindu-i acordat niciun tratament mendical pentru numeroasele probleme de sănătate. Iulia Timoshenko a invocat în principal articolele 3 (interzicerea pedepselor sau tratamentelor degradante), 5 (dreptul la libertate şi siguranţă) şi 8 (limitarea aplicării restrângerilor drepturilor) ale Convenţiei europene a drepturilor omului.

Cererea a fost adusă la cunoştinta guvernului ucrainean, care a fost invitat să îşi prezinte observatiile.
De ce aceasta cerere poate fi judecata in regim de urgenta iar altele poate cu mai multe consecinte grave la care s-a cerut procedura de urgentare nu au fost luate in discutie de catre Curte? Suntem oare egali in fata CEDO sau acestia chiar nu respecta acest principiu?

8 mesaje

1784 vizualizări

3 participanți

Cel mai recent răspuns: , Avocat 19:23, 5 Februarie 2012

Vezi răspuns

Alte discuții în legătură

Reprezentarea prin avocat la cedo este obligatorie ? Buna ziua. va rog lamuriti-ma in privinta unei chestiuni... Daca o persoana a sesizat CEDO pentru ca i s-au incalcat drepturile omului, dar doreste sa se ... (vezi toată discuția)

Cedo, contestatie in anulare Se poate imputa de CEDO faptul ca o persoana nu a uzat de contestatia in anulare pe motivul ca nu a fost audiat in recurs, daca acest motiv pe langa altele au ... (vezi toată discuția)

Reparatii cedo,banesti cat ar trebui sa primesc pentru incalcarea drepturilor din legea 275/2006,a detentiei:supraaglomeratie,plosnite,boli luate in detentie ,ingradiri cu ... (vezi toată discuția)

CLAUDIU LASCOSCHI Avocat · Answer 1 · 2012-01-08 22:17:51

In aceasta cauza exista si indicii temeinice ca nu este deloc in regula ceea ce se intampla.
Este vorba de o situatie generala de notorietate care priveste insasi o ordine de drept, principiile democratiei,etc...si etc...si printre altele insasi posibilitatea unei detentii ilegale...
Fata de aceste circumstante este normal ca s-a apreciat ca, accelerarea solutionarii cauzei de catre CEDO se impune...

Dincolo de egalitate exista o ordine de drept care poate fi pusa in pericol, principiile democratice...pe care conventia le are in vedere in mod special.

Pe de alta parte, invocand si incalcarea art 3 din CEDO viata ei trebuie sa nu fie suprimata pana la solutionarea cauzei CEDO...

In politica situatia este diferita fata de condamnatii de drept comun...
Acolo este si cam dictatura, acesta fiind de asemenea un fapt care da o anumita motivare pentru o solutionare celeritate a cauzei...

andreigrigoriu Moderator · Answer 2 · 2012-01-09 14:06:26

sam bam a scris:

...

De ce aceasta cerere poate fi judecata in regim de urgenta iar altele poate cu mai multe consecinte grave la care s-a cerut procedura de urgentare nu au fost luate in discutie de catre Curte? Suntem oare egali in fata CEDO sau acestia chiar nu respecta acest principiu?

Stimate domn,

Îmi permit să nu fiu în nici un caz de acord cu dvs.

În întrebarea finală, dvs sugeraţi un regim de urgentare arbitrar şi discriminatoriu instituit chiar de către CEDO. Nu este aşa.

În primul rând, Articolul 41 (Ordinea examinării cauzelor) din Regulamentul Curţii stipulează următoarele:
Cauzele sunt examinate în ordinea în care sunt pregătite în vederea soluţionării. Camera sau Preşedintele ei poate, totuşi, să decidă examinarea unei cereri cu prioritate.

Astfel, acest articol dă dreptul tuturor persoanelor de a face o cerere de urgentare a judecării cauzei. Repet, Art. 41 nu arată că d-na Tymoshenko va primi un tratament preferenţial în examinarea cauzei sale, din partea CEDO, ci că oricine a cărui cauză prezintă particularităţi care impun urgentarea judecării poate cere explicit respectiva urgentare.

Evident, dacă cererea este fondată, Camera sau Preşedintele o vor admite, dacă nu, nu.

În al doilea rând, însăşi violarea continuă a Art. 3 al Convenţiei, sub aspectul asistenţei medicale în penitenciare, reprezintă un criteriu de prioritizare a analizării cererii, chiar fără o cerere în temeiul Art. 41.

Din propria experienţă, în astfel de cazuri, comunicarea admiterii în principiu şi, implicit, a punerii în vedere de către CEDO a trecerii în cea de-a doua etapă a procedurii (Statements of Facts, Questions to the Parties) se face într-un an, un an şi jumătate de la introducerea cererii iniţiale, timp extrem de scurt, faţă de celelalte cereri, de exemplu. Este şi normal, de altfel.

În al treilea rând, faţă de cazuri de genul descris mai-sus, CEDO, în interpretarea Convenţiei Europene şi a Protocoalelor Adiţionale, pune la dispoziţie tuturor persoanelor vulnerabile anumite mecanisme specifice de protejare: atât cel instituit de Art. 41, urgentarea cauzei, cât şi, de exemplu, un mecanism cu funcţionare anterioară pronunţării unei hotărâri: Măsurile Interimare (Interim Measures). Pentru toţi justiţiabilii, fără discriminare, cu condiţia să se încadreze în cazurile respective.

Nu în ultimul rând, situaţia particulară a d-nei Tymoshenko, care este principalul reprezentant al Opoziţiei, vizează elemente ce ţin de existenţa democraţiei ca atare în Ukraina. Acesta este un puternic argument al urgentării analizării cauzei, şi este, evident, real.

La sfârşit, cu scuzele de rigoare pentru lipsa traducerii, îmi permit să citez ad-litteram chiar Întrebările puse - Questions to the Parties:

QUESTIONS TO THE PARTIES
1.  Has the applicant been subjected to treatment in breach of Article 3 of the Convention? In particular, were the conditions of the applicant’s conditions of her detention in Kyiev SIZO no. 13, including physical, sanitary and health-care arrangements, compatible with Article 3 of the Convention standards? More specifically, was the medical assistance available to her compatible with the requirements of Article 3 of the Convention?
2.  Were the applicant’s arrest and her subsequent detention compatible with Article 5 § 1 of the Convention? In particular, were they justified by one or more reasons mentioned in Article 5 § 1 (b) or (c) of the Convention?
3.  Did the courts give sufficient and relevant reasons for the applicant’s detention for the purposes of Article 5 § 3 of the Convention? Did they consider alternative measures to ensure the applicant’s appearance at trial?
4.  Did the applicant have available to her a procedure by which she could challenge the lawfulness of her detention, as required by Article 5 § 4 of the Convention?
5.  Does the applicant have an effective and enforceable right to compensation for her detention in alleged contravention of Article 5 § 1, 3, and 4, as required by Article 5 § 5 of the Convention?
6.  Were the applicant’s arrest and detention applied for a purpose other that those envisaged under Article 5, contrary to Article 18 of the Convention?

Cu stimă.

CLAUDIU LASCOSCHI Avocat · Answer 3 · 2012-01-10 01:34:57

Dupa parerea mea in circumstantele in care se dovedeste tortura indiferent de calitatea persoanei Curtea poate urgenta solutionarea cu celeritate a cauzei intrucat scopul conventiei vizeaza preponderent dreptul la viata.
In cazul cu Ucraina inteleg ca se tine lumina aprinsa non stop si este filmata.Aceasta este o informatie pe care am aflat-o ieri.

sam bam Utilizator · Answer 4 · 2012-01-10 10:56:24

Stiu procedura de urgenta, insa am un dosar la Cedo in care am cerut Curtii judecarea in regim de urgenta pe mai multe motive printre care si cele mentionate de dvs. Astfel, cu toate ca s-au schimbat cerintele UE pentru conditiile din penitenciare, am reusit sa fac cateva poze cu un telefon mobil intr-o camera din penitenciar in care se vad dimensiunile(4 paturi pe lungime, 4 pe latime, 3 suprapuse, in total 48 paturi cu un spatiu intre ele de un metru) un singur grup social si un singur dus. Pe langa aceste poze, am trimis un afis de pe holul penitenciarului semnat de conducerea acestuia in care era trecut programul pentru difuzarea energiei electrice intre orele 18-22. Dimensiunile ferestrei erau de aprox 1m/1m. Desi cu un infarct la activ, timp de patru luni nu mi-a fost acceptata nicio cerere de a fi consultat de medicii penitenciarului.
Toate acestea, precum si incalcarile drepturilor care au dus la condamnarea mea nevinovat, le-am adus la cunostinta curtii de aproape doi ani, iar din Martie 2010 de cand mi-au trimis o scrisoare prin care ma anuntau ca cererea mea se va judeca la una din sedintele urmatoare, nu mai stiu nimic.
Cu stima,

andreigrigoriu Moderator · Answer 5 · 2012-01-10 11:31:33

Stimate domn,

Tratamentele inumane sau degradante, raportate la condiţiile de detenţie în penitenciare, reprezintă o problemă sistemică de încălcare a Convenţiei în România. Acestea sunt privite atât sub aspectul tratamentului medical, cât şi a condiţiilor materiale propriu-zise.

În ceea ce priveşte dovada acestora, vă recomand Hotărârea Bragadireanu contra României, Cererea nr. 22.088/04. Important în această hotărâre este faptul că se pot folosi ca probe pentru arătarea condiţiilor de detenţie, ca nefiind conforme exigenţelor Art. 3 al Convenţiei, chiar rapoartele CPT în privinţa României.

Comitetului European pentru Prevenirea Torturii (CPT) este un organism al Consiliului Europei, înfiinţat pe baza Convenţiei Europene a Prevenirii Torturii şi a Pedepselor sau Tratamentelor Inumane ori Degradante. Constatările acestui organism sunt considerate ca certe de către CEDO şi pot fi folosite ca probă. Rapoartele CPT sunt disponibile şi pe internet, dar le puteţi cita, ca atare, din precedentul Bragadreanu, ca şi din hotărârile următoare acestui caz.

Atenţie, în ceea ce priveşte condiţiile medicale, este necesar să vă adresaţi, prealabil, justiţiei, văzînd şi prevederile Legii de executare a pedepselor. În acest sens, vedeţi Hotărârea Petrea contra României, nr 4792/03.

În ceea ce priveşte condiţiile materiale, CEDO nu arată existenţe vreunui recurs efectiv cu privire la acestea, deci vă puteţi adresa direct acestei Curţi.

Cu stimă