Codul muncii, hartuire psihologica

Nimeni nu va poate spune care sunt sansele de castig intr-un eventual litigiu .. probele trebuie sa fie legale sau să nu fie oprite de lege; să fie verosimile; pertinente si concludente pentru a putea fi admisibile intr-un proces.

Desigur, seful meu are intotdeauna grija sa nu lase probe evidente impotriva comportamentului sau abuziv, uneori incalificabil.
Dar pentru ca sunt foarte revoltat si foarte pornit, intreb totusi.
Ce si cat lipseste pentru a fi considerate probe sau in ce mod pot fi interpretate dovezile aduse intrun litigiu?
Cum considerati de exemplu, cum pot fi intelese/interpretate de instanta, sa spunem faptele urmatoare? Dvs. cum intelegeti ?
1. a) Eu aduc in atentia sefului meu, il informez (in scris) privind modul corect/legal, conform legislatiei (lege, articol), de organizare a activitatii prin reguli clare, decizii scrise si aplicabile in mod practic (prin grija, obligatia si raspunderea lui) dar de fiecare data refuza sa imi raspunda.
b) Pur si simplu nu imi raspunde la nicio solicitare sau atentionare pe care o fac in scris sau verbal.
c) Nu vrea sa fie aplicata legislatia (pe care o interpreteaza in scop personal dupa bunul plac) de organizare pe activitate specifica.
d) Lipsa acestor reguli ma impiedica sa-mi desfasor activitatea pentru care doar eu raspund la controalele Inspectiei Muncii.
e) Vrea sa dispuna de orice si dupa bunul plac dar pe raspunderea mea.
f) El imi impune ce sa fac, imi ocupa tot timpul cu alte sarcini inventate dupa urechea lui, altele dacat cale care trebuie rezolvate.
g) Imi cere dar nu imi pune la dispozitie (cadrul legal intern) mijloacele necesare de rezolvare.
2. La o lecturare a fisei postului meu, nu trebuie sa fi expert ca sa constati ca este intocmita in mod abuziv.
3. La fiecare atentionare pe care o fac (in scris) pentru o anume neconformitate constatata pentru care fac si propunere de remediere/solutionare, de fiecare data raman fara raspuns.
4. Nu are o comunicare reala cu mine pentru ca nu vrea sa dea nicio informatie elementara si obligatorie, niciuna, ceruta, dar care prin legislatie trebuie aduse la cunostinta salariatilor indiferent de categoria lor. Ascunde/distorsioneaza informatii elementare pentru a putea manipula in interes personal intelesul unor obligatii.
5. Daca se face o verificare elementara/simpla,se poate constata ca nu are niciun fel de competenta profesionala, nici legislatia nu-i permite sa impuna sarcini pentru activitatea pe care o fac eu de exemplu dar pe care vrea sa o controleze abuziv impotriva unor cerinte legislative elementare.
6. Imi impune sarcini suplimentare, nu-mi lasa timpul necesar pentru activitatile obligatorii pe care trebuie sa le desfasor eu conform legislatiei specifice si pentru care raspund doar eu la controalele facute de Inspectia Muncii.
Sunt foarte multe exemple, ma pierd in numarul lor si explicatii.
- Toate acestea ar putea fi demonstrate de un expert in domeniu prin coroborarea inscrisurilor care exista;
- Mai proba decat documentele firmei ce poate fi?
- Numai ca interpretarea lor se poate face dupa bunul plac al celui care…. plateste,.. si unitatea unde lucrez dispune de o armata de avocati.
Rog o parere avizata (sunt si eu constient cat de greu trebuie sa fie).
Cum se poate demonstra totusi un abuz de functie si hartuire psihologica?

Nu aveti nevoie sa demonstrati nimic dincolo de prezentarea probelor si prezentarea situatiei. Faptul ca nu sunteti ascultat se datoreaza incompetentei si coruptiei, nu competentei si integritatii

In alta ordine de idei, aveti legi, dar v-au lasat bugetarii cu ele in drum (au treaba sa-si impuste nevestele mai nou) :))

Cod Penal
(2) Cu aceeaşi pedeapsă se sancţionează şi fapta persoanei care, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, îngrădeşte exercitarea unui drept al unei persoane, ori creează pentru aceasta o situaţie de inferioritate pe temei de rasă, naţionalitate, origine etnică, limbă, religie, sex, orientare sexuală, apartenenţă politică, avere, vârstă, dizabilitate, boală cronică necontagioasă sau infecţie HIV/SIDA.

Altfel, relaxati-va, pastrati-va dovezile (strangeti-le si ordonati-le), faceti referate in continuare catre angajator (asta-i viata, e datoria dvs totusi sa raportati neregulile angajatorului) daca angajatorul are ceva sa va reproseze n-are decat sa v a sanctioneze. Pastrati in minte ca angajatorul nu este o persoana fizica ci juridica, si acea persona juridica este angajatorul dvs, nu patronul! Ce inseamna asta? Ca persoana juridica inseamna interesele LEGITIME ale patronului, adica si el si dvs sunteti obligati sa actionati in mod legal.

Daca si dupa ce va sanctioneaza, contestati sanctiunea la litigii de munca, sunteti scutiti de taxe.
Deasemenea cereti daune morale (care nu se acorda).

Puteti sa faceti plangeri la ITM si CNCD, ... vor face "controale".