Cineva (persoana in varsta) a depus o suma de bani la o banca (nu-i dau numele), depozit pe termen, pentru a avea niste bani "la nevoie".
Persoana s-a imbolnavit, in imposibilitate (varsta) de a se mai deplasa la ghiseul bancii.
Profitand de situatie, functionara de la ghiseu (sub dispozitiile date de directoarea sucursalei bancii) a refuzat sa mai ia legatura cu clienta in varsta, a refuzat orice deplasare la domiciliul clientei pretinzand un act notarial din care sa rezulte imposibilitatea deplasarii clientei la ghiseu (constatare a unui notar, nu a unui medic !!!), practic au impiedicat folosirea banilor de catre titulara de cont - in interesul bancii, sub diverse "pretexte".
In cele din urma, titulara de cont a decedat, fara a putea dispune de banii sai pentru ingrijirea propriei sanatati. Culmea!
Sucursala bancii a refuzat ulterior si unicului succesor, fiul natural si legitim al persoanei decedate, recunoasterea calitatii de mostenitor si a refuzat acestuia furnizarea oricarei informatii sub forma de extras de cont desi filiatia era evidenta (conform actelor de identitate, nastere, deces) banca dispunand in continuare in interes propriu si in mod abuziv de un capital care nu ii apartine. Intrebare:
Cum ar trebui reglate conturile cu angajatii bancii respective?
Nu cred ca cel interesat are ce regla. Batrana pentru ca nu s-a putut deplasa, trebuia sa imputerniceasca pe cineva de incredere pt retragerea banilor, notarul e cel ce se deplaseaza la om acasa pentru a intocmi imputernicirea. N-am auzit ca angajatii bancii sa se deplaseze la om acasa, nici n-ar avea de ce.
Fiul, pentru ai fi recunoascuta calitatea de mostenitor, trebuia sa prezinte certificat de mostenitor. Ca e fiu inseamna ca are vocatie succesorala, ca e mostenitor dovedeste cu acel certificat.
Da, am auzit si eu de Banci care refuza sa mearga sa faca cumparaturile de dimineata pentru clientii sai, mai ales nedeplasabili. Impertinenta se numeste asta.
Nu stiu cum isi permit sa nu se erijeze in Instanta de judecata si sa stabileasca calitatea de mostenitor, eventual unic, al fiului. Mare tupeu au bancile astea.Indubitabil.
Posibil sa aveti dreptate, multumesc! Clientul nostru, supusul vostru, pe banii lui :duh:
Asa e in economia de p(a)iata :rofl:
P.S. Daca clientul bancii nu este deplasabil, constatarea o va face un jurist, medicii nu pot. Bravo!
Revers. Daca un jurist va cere asistenta medicala, il vom refuza. Doar daca aduce de la un notar o cerere autentificata. O vom solutiona post-mortem (in 30 de zile) :duh: Dito.
Cred ca n-ati inteles sau va faceti ca nu intelegeti.. notarul nu merge la batrana sa constate ca nu se poate deplasa. Pe banca n-o intereseaza daca un client se poate deplasa, daca mai misca sau mai respira. O intereseaza ca ala care se prezinta la banca sa ridice banii altuia, e imputernicit de clientul sau e mostenitorul acestuia.. ca sa poata justifica cui si in ce baza a eliberat banii.
Cred ca dvs. nu ati inteles. Banca nu livreaza nici o informatie despre cont, nici macar notarului (care habar nu are la ce banca ce conturi ar putea fi), doar titularului care e nedeplasabil. Ulterior, notarul cica ar elibera un certificat de mostenitor dar habar nu are care este masa succesorala (cati bani sunt si unde). Asa ca nu poate elibera un certificat de mostenitor. La care banca nu da informatii, nu elibereaza banii si ramane (poate) cu ei.
Gandire juridic-contabila sau hotie juridic-contabila (made de noi)? E vreo diferenta? :tooth:
P.S. Gresesc cumva? B-)
Cert este ca batrana nu s-a mai putut folosi de banii ei :( Concluzia: nu mai depuneti bani la banci! Daca va fracturati cumva piciorul... adio.
Iar daca va fracturati cumva mana si nu puteti semna clauza de imputernicire in fata notarului, tot... adio.
(Asta daca banca va mai recunoaste... semnatura). :duh: