Cauza ramasa in pronuntare de la prim termen

Question

Discuție deschisă în Procedura în faţa instanţei civile - reguli, acte, termene, căi de atac

Cauza ramasa in pronuntare de la prim termen

Utilizator 11:00, 18 Aprilie 2012

Buna ziua!
Este normal ca o actiune pe contencios /sporuri neacordate functionarilor publici, sa fie respinsa de la primul termen, desi s-a solicitat judecarea in lipsa? Nu a fost comunicata nici intampinarea paratilor-daca a fost depusa. Exista vreo cale prin care sa ne readresam instantei initiale, inainte de a face recurs?

Răspunde Citează

7 mesaje

784 vizualizări

3 participanți

Cel mai recent răspuns: , utilizator 06:40, 24 Aprilie 2012

Vezi răspuns

Alte discuții în legătură

Pânã când pot sã depun probe noi? In cadrul unui proces sint reclamanta...am depus probele pe care le consider necesare si am depus raspunsul la intimpinare ,urmind sa am termen curind. Am o ... (vezi toată discuția)

Inscrisuri disparute din dosar La apel, la primul termen de judecata mi s-a admis numai proba cu inscrisuri. La al doilea termen am depus un set de inscrisuri foarte importante, aparute dupa ... (vezi toată discuția)

Partaj dupa divort, audieri martori La introducerea actiunii de divort paratul cere si partajul. Dupa audierea martorilor divortul a ramas in pronuntare si domnul presedinte a intocmit un alt ... (vezi toată discuția)

Cornel Vasile Consilier juridic · Answer 1 · 2012-04-18 11:06:31

Consilier juridic 11:06, 18 Aprilie 2012

Care a fost motivul respingerii actiunii?

Răspunde Citează

mihami Utilizator · Answer 2 · 2012-04-22 14:41:55

Inca nu am aflat motivul, deoarece sentinta a fost pronuntata chiar pe 17 aprilie cand a fost primul termen si am aflat-o pe data de 18, cand s-a putut vizualiza prin internet pe portalul instantei. Luni o sa ma interesez si va anunt. Multumesc!

Gabriela Pintea Consilier juridic · Answer 3 · 2012-04-23 01:05:15

mihami a scris:

Este normal ca o actiune pe contencios /sporuri neacordate functionarilor publici, sa fie respinsa de la primul termen, desi s-a solicitat judecarea in lipsa?

Nu exista contradictie intre solicitarea judecarii cauzei in lipsa si solutionarea la prim termen a acesteia. Procesul se poate finaliza intr-o singura sedinta, nu este obligatoriu sa se acorde mai multe termene. Inseamna ca procedura de citare a fost legal indeplinita cu partile, ca instanta a apreciat ca nu se impune administrarea altor probe cu exceptia inscrisurilor depuse de dvs. la dosar si basta. A dat cuvantul partii prezente si a ramas in pronuntare.

mihami a scris:

Nu a fost comunicata nici intampinarea paratilor-daca a fost depusa.

Daca intampinarea a fost depusa cu cinci zile inainte de termen, atunci nu se mai comunica intrucat aveati posibilitatea sa luati cunostinta de ea. De altfel, nu exista prevedere procedurala potrivit careia instanta este obligata sa va comunice intampinarea.

mihami a scris:

Exista vreo cale prin care sa ne readresam instantei initiale, inainte de a face recurs?

Nu exista.

mihami Utilizator · Answer 4 · 2012-04-23 07:56:18

Buna dimineata!
Sunt sigura ca aveti dreptate. Insa la cererea de chemare in judecata au fost anexate inscrisuri ce reprezentau sentintele unor cauze similare, ale colegilor. Fiind vorba de sporuri neacordate, era necesara efectuarea unei expertize de specialitate pentru care, de altfel, a fost exprimat acordul in cererea de chemare in judecata.
Cauze similare au fost judecate in prima instanta, in aprox. 3-4 luni, chiar cu termene acordate la doua saptamani.
Imi este greu sa cred ca pentru o astfel de cauza poate fi pronuntata, de la primul termen, o sentinta corecta. Mai ales daca actiunea este respinsa in conditiile in care prevederile legale reglementeaza acordarea acestor sporuri, iar practica judiciara in materie a fost favorabila. Multumesc!

Gabriela Pintea Consilier juridic · Answer 5 · 2012-04-23 23:43:43

Sa stiti ca eu inteleg situatia -ati pierdut litigiul- insa nu este asa cum spuneti in privinta administrarii probelor, in general vorbind. O proba, dupa ce este propusa de parti, trebuie sa fie incuviinta de instanta. Potrivit art. 167, alin. (1) Cod procedura civila, dovezile se pot incuviinta numai daca instanta socoteste ca ele pot sa aduca dezlegarea pricinii, afara de cazul cand ar fi primejdie ca ele sa se piarda prin intarziere.

Instanta nu a apreciat ca in cauza este necesara administrarea probei propuse de dvs. prin cererea de chemare in judecata. Trebuia, in prealabil, sa o puna in discutia partilor prezente si apoi sa decida. Iar unica parte prezenta a fost parata, care imi imaginez ca s-a opus la administrarea probelor propuse de dvs. Asta o sa puteti citi in practicaua hotararii, atunci cand va va fi comunicata.

In privinta practicii judiciare, imi pare rau insa nu are relevanta ce hotarasc instantele in cauze similare. In sistemul nostru de drept practica judecatoreasca nu este izvor de drept.

Instantele nu sunt tinute, atunci cand pronunta o hotarare, de ceea ce s-a hotarat anterior in cauze similare. Asta se intampla in sistemele de drept ce apartin familiei anglo-saxone. In sistemele juridice romano-germane jurisprudenta nu este izvor de drept, judecatorii nefiind legati de hotararile pronuntate, in cauze similare, de alti judecatori.

Va ramane calea de atac a recursului iar eu va urez succes!