De ce medierea obligatorie ?

Uneori, din execes de zel solicitam introducerea obligativitatii medierii fara sa explicam necesitatea acestui demers. Medierea obligatorie este in avantajul mediatorilor, a justitiabilului sau a statului ?

Cei obisnuiti cu instantele de judecata stiu ca o mare parte din procesele deschise in instanta sunt piedute de initiatorii demersului juridic. Alfel spus, multi procesomani tin instantele de judecata blocate cu demersuri fara fundament, iar asta presupune bani si timp cheltuit de statul roman. Pe langa asta foarte multe procese pot avea rezultate mult mai bune pentru justitiabil prin mediere decat in baza legilor.

Cetateanul, justitiabilul, isi poate rezolva prin mediere rapid si cu costuri reduse problema care in justitie dureaza in anumite cazuri ani. Sunt situatii in care legea ofera dreptatea, dar rupe relatiile interumane intre parti. Ganditi-va numai la partajul masei succesorale intre frati. Ganditi-va la stabilirea domiciliului minorului dupa desfacerea casatoriei. Poate o lege sa aduca intelegere intre frati ? Poate o lege sa stabileasca relatia parintilor cu propriul copil ?

Referindu-ma la procesele in comercial , consider ca o singura prevedere legislativa ar fi suficienta pentru a scuti statul de cheltuiala multor procese inutile din acest moment:

Initiatorul unui demers juridic care deschide un proces in instanta fara sa fi incercat rezolvarea conflictul prin mediere si care pierde procesul in fata completului de judecata sa plateasca cheltuielile de judecata, plus o amenda pentru solicitarea instantei fara fundament.

Altfel spus, daca nu ai dreptate si nici nu vrei sa ajungi la o solutie pe cale amiabila trebuie sa platesti statului banii pe care ii cheltuie pentru moftul tau !

In concluzie primul beneficiar al medierii oligatorii este cetateanul-justitiabil, al doilea beneficiar este statul roman si ultimul dintre beneficiari este mediatorul, truditorul la actul de gestionare eficienta a conflictelor dintre cetateni.