Caracteristic substantei active de tip JWH

atit timp cit expertiza nu a determinat cu CERTITUDINE stiintifica faptul ca substanta confiscata este una interzisa, nu exista nici o proba pentru a sustine acuzatiile.
In penal nu se merge pe aproximari sau asemanari - probele trebuie sa fie certe si concludente. Evidentiati incertitudinea din raport si veti obtine o achitare.

Buna ziua.

Va multumesc pentru raspunsul dvs.

In conluziile raportului de analiza se arata ca, in urma studiului realizat, substanta gasita are caracteristicile substantei active de tip JWH018.
Deci, formularea din raport a avea „caracteristici cu cel al compusului de tip JWH018” se poate considera ca se incadreaza in parametri aproximativi, sau asemanatori, asa cum spuneti dvs. lasand un minim de incertitudine ca ar fi cert si indubitabil substanta de tip JWH?

Depinde si ce s-a scris in concluziile raportului.
Daca s-a concluzionat de experti ca ar fi substanta interzisa dar exista alte probleme din care sa nu rezulte cert ca ar fi substanta interzisa instanta se poate afla in dificultate deoarece aceasta are in vedere concluziile raportului si nu modul in care se ajunge la concluzie.
Asadar, mie imi pare situatia incurcata...

Buna ziua.

Va multumesc pentru raspuns.

Da, asa este cum vi se pare dvs., situatia este destul de incurcata.

Cu privire la concluzii, in speta sunt intocmite doua rapoarte de analiza. In concluziile primului raport se spune: in proba s-a pus in evidenta substanta JWH018

In al doilea raport se spune:
Citez din raport
“in proba a fost pusa in evidenta substanta activa JWH018. Analiza cantitativa(concentratia substantei active nu poate fi realizata din lipsa etalonului substantei active JWH018) necesara pentru etalonarea echipamentelor."

Clarificare suplimentara la postarea domnului avocat Lascoschi.

“Daca s-a concluzionat de experti ca ar fi substanta interzisa dar exista alte probleme din care sa nu rezulte cert ca ar fi substanta interzisa instanta se poate afla in dificultate”

Raspuns:

Da, probleme exista, insa, ele nu fac parte din raportul de analiza, sunt constatate de mine in urma analizarii raportului de constatare.

Ca lamurire suplimentara doresc sa precizez ca, metoda de analiza s-a realizat prin Cromatografie de gaze cuplata cu Spectrometria de masa, care functioneaza pe baza unor biblioteci/librarii de spectre (semnaturi ale substantelor cunoscute).

Prima mare problema in opinia mea, ar fi ca in urma studiului de laborator nu s-a determinat formula moleculara, aceasta nefiind determinata din cauza lipsei etalonului.

Anexat raportului se afla plansa cu spectre.
1. Spectrul probei studiate.
2. Spectrul de referinta, adica cel cu care se compara.
Pa plansa anexa aceste spectre sunt diferite in sensul ca, grafica afisata pe plansa spectrului probei are diferente in raport cu spectrul de referinta.
Daca cele doua spectre ar fi identice, atunci s-ar putea spune cu certitudine ca este vorba de aceeasi substanta. (aceste aspecte sunt din domeniul chimiei)

Din cate am studiat ici-colo, am reusit sa inteleg ca, fiecare dintre substantele chimice are o semnatura digitala diferita data de reactiile de ionizare.

Semnatura digitala se poate determina daca echipamentul de laborator este echipat cu etalonul necesar,(in speta nu are etalonul necesar), dar software-ul utilizat de catre laborator compara spectrul rezultat in urma analizei cu cel din biblioteca si in functie de asemanare sugereaza care este cea mai probabila formula.
Apoi software-ul mai sugereaza si alte formule posibile, evident din cele notate in biblioteca.

Aspectul analizei chimice de laborator l-am inteles, ceea ce n-am inteles este interpretarea juridica, acesta fiind si motivul pentru care am postat acest subiect avand in vedere ca, sunteti multi juristi cu calitati deosebite si veniti in sprijinul celor multi cu probleme juridice neclare.

In concluzie, as dori sa aflu din punct de vedere juridic, a avea caracteristicile substantei X se intelege, a fi cu probabilitate de 100%, cert si indubitabil a fi X, ori ramane loc de dubiu?

Va multumesc.