de cand intra in vigoare NCPC???

la data de 1 februarie 2013 conform Legii 76/2012, modificată și completată

1) acea instanţă era probabil "instanţă" şi nu ştia pe ce lume se află : iată ce ne arată textul actualului C.Proc. Civ.
Reprezentarea partilor in judecata
Art. 67. - Partile pot sa exercite drepturile procedurale personal sau prin mandatar.
Mandatarul cu procura generala poate sa reprezinte in judecata pe mandant, numai daca acest drept i-a fost dat anume.
Daca cel care a dat procura generala nu are domiciliu si nici resedinta in tara, sau daca procura este data unui prepus, dreptul de reprezentare in judecata se presupune dat.
Art. 68. - Procura pentru exercitiul dreptului de chemare in judecata sau de reprezentare in judecata trebuie facuta prin inscris sub semnatura legalizata; in cazul cand procura este data unui avocat, semnatura va fi certificata potrivit legii avocatilor.
Dreptul de reprezentare mai poate fi dat si prin declaratie verbala, facuta in instanta si trecuta in incheierea de sedinta.
Mandatul este presupus dat pentru toate actele judecatii, chiar daca nu cuprinde nici o aratare in aceasta privinta; el poate fi insa restrans numai la anumite acte sau pentru anumita instanta.
Daca mandatul este dat unei alte persoane decat unui avocat, mandatarul nu poate pune concluzii decat prin avocat.
Asistarea de catre avocat nu este ceruta doctorilor sau licentiatilor in drept cand ei sunt mandatari in pricinile sotului sau rudelor pana la al patrulea grad inclusiv.
De asemenea asistarea de catre avocat nu este ceruta la judecatorii cand partea este reprezentata prin sot sau ruda pana la al patrulea grad inclusiv.
Art. 69. - Recunoasterile privitoare la drepturile in judecata, renuntarile, cum si propunerile de tranzactie nu se pot face decat in temeiul unei procuri speciale.
Avocatul care a asistat pe o parte la judecarea pricinii, chiar fara mandat, poate face orice acte pentru pastrarea drepturilor supuse unui termen si care s-ar pierde prin neexercitarea lor la timp. El poate sa exercite de asemenea orice cale de atac impotriva hotararii date; in acest caz insa, toate actele de procedura se vor indeplini numai fata de partea insasi.
Art. 70. - Cand dreptul de reprezentare izvoraste din lege sau dintr-o dispozitie judecatoreasca, asistarea reprezentantului de catre un avocat nu este obligatorie.
Art. 71. - Mandatul nu inceteaza prin moartea celui care l-a dat si nici daca acesta a devenit incapabil. Mandatul dainuieste pana la retragerea lui de catre mostenitori sau de catre reprezentantul legal al incapabilului.
Art. 72. - Renuntarea sau retragerea mandatului nu poate fi opusa celeilalte parti decat de la comunicare, afara numai daca a fost facuta in sedinta in prezenta partii.
Mandatarul care renunta la imputernicire este tinut sa instiinteze atat pe cel care i-a dat mandatul cat si instanta, cu cel putin 15 zile inainte de termenul de infatisare sau de implinirea termenelor cailor de atac.
2) NCPC : în feb. 2013 şi parţial în 2016.

n53 a scris:

1) acea instanţă era probabil "instanţă" şi nu ştia pe ce lume se află : iată ce ne arată textul actualului C.Proc. Civ.
Reprezentarea partilor in judecata
Art. 67. -
.....Daca mandatul este dat unei alte persoane decat unui avocat, mandatarul nu poate pune concluzii decat prin avocat.

Cu privire la depunerea concluziilor scrise chiar dumneavoastra ati raspuns invocand textul de lege ... Cel putin in aceasta privinta instanta are dreptate si stie pe ce lume se afla.

lucian huzum a scris:

n53 a scris:

1) acea instanţă era probabil \"instanţă\" şi nu ştia pe ce lume se află : iată ce ne arată textul actualului C.Proc. Civ.
Reprezentarea partilor in judecata
Art. 67. -
.....Daca mandatul este dat unei alte persoane decat unui avocat, mandatarul nu poate pune concluzii decat prin avocat.

Cu privire la depunerea concluziilor scrise chiar dumneavoastra ati raspuns invocand textul de lege ... Cel putin in aceasta privinta instanta are dreptate si stie pe ce lume se afla.

Tabarca, in cartea sa, spune ca legea (actualul cod de procedura civila) se refera numai la concluziile pe fond pentru ca altfel mandatul dat unui neavocat ar fi lipsit de sens daca s-ar cere pentru orice cerere, proba administrata etc. prezenta unui avocat.

Doar in NCPC se specifica clar ca mandatarul neavocat nu poate pune concluzii aspura exceptiilor. Avand in vedere ca acest cod nu este inca in vigoare, nu inteleg de ce instanta a facut anticipat aplicarea dispozitiilor din NCPC.

Discuțiile referitoare la „competența” mandatarului și la „întinderea” mandatului judiciar au fost, sunt și se pare că vor mai fi... :)

După părerea mea opinia D-nei Tăbârcă (pentru care am un respect deosebit de altfel) nu este prea bine susținută în acest caz. Adică de ce, de exemplu, un mandatar nu poate să îndeplinească obligațiile rezultate din mandatul de a depune doar concluziile scrise ale avocatului?

Chiar dacă pe vremuri mi s-a părut destul de greu de făcut această distincție între mandatar și avocat în cazul „serviciilor” de reprezentare și asistare judiciară, acum sunt aproape sigur că acea „instanță” a avut dreptate.
În primul rând că legea nu distinge cu privire la „concluzii” în general și „concluzii” pe fond, deci de ce ar trebui să distingă instanța?
Cred că legiuitorul a vrut să spună că de fapt mandatarul îndeplinește oricare dintre obligațiile din mandat, mai puțin însă cele de a pune concluzii.

Am văzut mandatari în instanță, unii punând concluzii chiar foarte pertinente. Cu toate acestea, justițiabilul ar trebui să știe că își asumă totuși un risc apelând la un mandatar, oricât de bine pregătit ar fi acesta din punct de vedere juridic.

Oricând poate să „apară” o „instanță” ca și cea din cauza de față care să decidă în acest sens și împotriva hotărârii respective să nu se poată face nimic, tocmai pentru că aceasta este cât se poate de legală. Și atunci riscul va fi suportat de justițiabil.