Platirea intretinerii pentru un caine tinut in apartament

Eu nu vad nici o legatura intre acel HCL si hotararea asociatiei de a va trece abuziv o persoana in plus la intretinere in locul animalului. Sunt sigur ca cei de la asociatie nu cunosc deloc istoria HCL-ului. Ce cheltuieli apar in listele de plata care se repartizeaza in functie de numarul de persoane care le produc ?.

Ca sa intelegem despre ce-i vorba postez mai jos prevederile art.3 din HCL-u ce cuprinde REGULAMENT PRIVIND CREªTEREA ªI DEŢINEREA ANIMALELOR....

Art. 3.
Cetăţenii care locuiesc în blocuri cu apartamente, pot creşte şi întreţine cîini şi pisici, numai cu acordul scris al tuturor celorlalţi locatari sau proprietari de pe scara blocului, (semnat şi ştampilat de preşedintele asociaţiei de proprietari sau locatari). În momentul cererii acordului scris, deţinătorul este obligat să prezinte colocatarilor carnetul de sănătate al animalului.

În mod obligatoriu, deţinătorii de animale vor lua măsuri ca acestea să nu murdărească şi să nu deterioreze spaţiile de folosinţă comună ( holuri, scări, spaţii verzi). În caz contrar, vor fi obligaţi să efectueze curăţenie, dezinfecţie, refacerea spaţiilor deteriorate şi plata daunelor, la solicitarea asociaţiei de proprietari.

Asociaţia de proprietari este îndreptăţită să stabilească contribuţia deţinătorilor de animale la plata cheltuielilor de întreţinere ( gaz, apă rece, apă caldă, curăţenie în spaţiile de folosinţă comună), pe apartament.

Observati ca acest articol are 3 alineate.
Dar Tribunalul Brasov prin SENTINTA CIVILA NR. 3407/CA , la care se face referire in prima postare decide ca:

admite in parte cererea formulata de reclamanti, impotriva paratului Consiliul Local al Municipiului B si anuleaza art. 3 alin. 1, art. 5 alin. 1 teza referitoare la obligativitatea sterilizarii cainilor si pisicilor care nu sunt de rasa si alin. 3, art. 6, art. 13, art. 25 alin. 1 pct. 2 teza I-a, pct. 4, pct. 5 din H.C.L. Brasov nr. 66/29.03.1999, republicata conform H.C.L. Brasov nr. 162/1999, H.C.L. Brasov nr. 247/2000, H.C.L. Brasov nr. 437/2001, H.C.L. Brasov nr. 460/2006, H.C.L. Brasov nr. 565/2006, H.C.L. Brasov nr. 368/2009, H.C.L. Brasov nr. 180/2011 si H.C.L. Brasov nr. 439/2011.
Respinge celelalte cereri ale reclamantilor si intervenientei.

Am subliniat ceea ce ne intereseaza pe noi, cei ce suntem in asociatii de proprietari.
Asadar instanta a scos in afara legii prevederea ca detinatorul unui caine sa mearga din usa in usa pentru a demonstra fiecarui vecin ca detine carnet de sanatate si sa solicite acordul scris al tuturor proprietarilor. Este aproape imposibil ca cineva sa obtina acordul scris al tuturor vecinilor, este prea mult... Sigur ca poate sa obtina acordul de la comitetul executiv, asa cum a hotarat si in conditiile hotarate de adunarea generala.
Dar observati ca celelalte doua alineate au ramas in vigoare conform Tribunalului. Adica detinatorii de caini vor trebui sa ia masuri de curatenie (alin. 2).... si asociaţia de proprietari este îndreptăţită să stabilească contribuţia deţinătorilor de animale la plata cheltuielilor de întreţinere (alin 3).

Asadar asociatia a fost si este indreptatita sa puna la cheltuieli detinatorii de caini. Cei care au platit pana acum vor plati in continuare iar cei care nu platesc inca, iata, au acum inca odata baza legala sa platesaca. Modul de stabilire a platii, suma lunara..., se hotarasc in asociatia de proprietari, in adunarea generala si se pun in practica prin decizia comitetului executiv .

johnpescar a scris:

Eu nu vad nici o legatura intre acel HCL si hotararea asociatiei de a va trece abuziv o persoana in plus la intretinere in locul animalului.

Practica de a trece o persoana in plus la intretinere in locul animalului,a condus la actiuni in instanta,unde petentii proprietari de patrupede au obtinut hotarare favorabila,motivata de instanta prin acea ca norma in vigoare prevede impunerea la calcul cotelor de intretinere de persoane,animalele de companie neputand fi asimilate persoanelor
Se poate impune obligarea detinatorilor de animale de companie la o plata lunara,dispusa de adunarea generala sau comitet executiv

Nici eu nu am sustinut altceva, deaceea am intrebat userul ce cheltuieli calculate dupa nr. de persoane a platit totusi.Este logic ca un animal nu este persoana la intretinere.Consumurile de utilitati ale unei persoane difera de cele ale unui animal.