Domnule Presedinte,
Subsemnatul in contradictoriu cu:
Compania Nationala de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania/directia Regionala de Drumuri si Poduri Bucuresti cu sediul in Bucuresti, bd.Iuliu Maniu, nr.401A, sector 6, formulez
Contestatie la executarea silita
Pornita in dosarul format sub la Biroul Executorului Judecatoresc
MOTIVE
La data de 22.03.2011 am fost amendat de agentul constatator de la CNADR pentru contraventia prevazuta de art.8 alin.(1) din OG nr.15/2002.
Procesul verbal fiind titlu executoriu, a fost format la biroul sus-mentionat dosarul de executare silita amintit, fiind somat sa achit suma de 28 de euro reprezentand creanta datorata si suma de 339 lei cheltuieli de executare.
Somatia a fost insotita de un proces verbal de cheltuieli datat 22.07.2013 incheiat de organul de executare care a facut un calcul al cheltuielilor facute de birou, care nu se regasesc in vreo reglementare, dar care insumeaza triplul debitului.
Astfel ,organul de executare a stabilit in absenta oricarui temei, cheltuieli care ar fi trebuit sa se regaseasca strict in onorariul stabilit dar care nu putea sa depaseasca 10% din suma reprezentand valoarea creantei ce face obiectul executarii silite-in acest sens art.39(1) lit.1 din Legea nr.188/2000, republicata.
Asadar, la creanta de 28 de euro, 10% maximul pretins putea sa fie de 3 euro, deci 12,90 lei la cursul euro stabilit in procesul-verbal de cheltuieli.
Restul cheltuielilor cuprinse in procesul-verbal-exceptand onorariul care ar fi trebuit sa fie cuantificat asa cum am aratat mai sus, nicidecum asa cum a fost stabilit-trebuiesc inlaturate intrucat prin decizia nr.58 din 18.10.2012 a Plenului Consiliului Concurentei s-a dispus--printre altele, eliminarea listei cu cheltuieli de executare silita-art.3 din dispozitivul deciziei pentru ca exced cadrului legal instituit de Codul de Procedura Civila, respectiv de Legea nr.188/2000, republicata.
Hotararea plenului este definitiva si nefiind atacata este obligatorie.
La data de 21.01.2013 am achitat suma de 28 euro reprezentand contravolarea tarifului de despagubire pentru o sanctiune contraventionala savarsita la data de 11.10.2010, anterior faptei care face obiectul prezentei contestatii.
Suma primita de CNADNR drept valoare de despagubire reprezintă contravaloarea unei roviniete pe 12 luni.
Conform art. 8 alin. (3) din O.G. 15/2002, modificată ulterior, „contravenientul are obligaţia de a achita, pe lângă amenda contravenţională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcţie de tipul de vehicul folosit fără a deţine rovinietă valabilă, sumele stabilite conform Anexei nr. 4”.
Conform sus-citatei anexe nr. 4, cuantumul tarifului de despăgubire aplicabil pentru un autoturism este de 28 de euro, adică identic cu tariful de utilizare pentru 12 luni a drumurilor naţionale. Această situaţie este valabilă pentru toate categoriile de vehicule menţionate în anexele nr. 1 (care reglementează nivelul de utilizare a drumurilor naţionale) şi nr. 4 (care reglementează cuantumul tarifului de despăgubire aplicabil) din Ordonanţa nr. 15/2002, cu modificările ulterioare.
S-ar putea trage concluzia că acest tarif de despăgubire reprezintă contravaloarea rovinietei pe 12 luni şi că, odată achitat acest tarif, utilizatorul drumurilor naţionale va avea o rovinietă valabilă. Acest aspect este contrazis de comportamentul CNADNR S.A. care, în mod abuziv, percepe tariful de despagubire la fiecare nouă presupusă „contravenţie” pe care o constată.
În concluzie, în eventualitatea în care un vehicul tranzitează drumurile naţionale timp de câteva luni, fără să aibă cunoştinţă că nu o deţine rovinietă valabilă, poate fi amendat contravenţional de cateva zeci de ori şi, pe lângă această sancţiune, va trebui să achite către CNADNR S.A. tot atâtea tarife de despăgubire câte presupuse contravenţii a săvârşit! Or, dacă s-ar proceda în asemenea fel, deşi legea este foarte clară în sens contrar, ar lua naştere o situaţie extrem de dificilă pentru contravenient, disproporţionată faţă de pericolul social generat.
Concluzionand:
Onorariul executorului judecatoresc nu putea sa depaseasca 10% din valoarea creantei si ca atare sunt de acord sa achit suma reprezentand acest procent.
Restul cheltuielilor de executare-unele aberante cum ar fi “consultatii in legatura cu constiuirea dosarului-100 lei” si cheltuieli de executare 150 lei, fara a fi mentionate, care depasesc valoarea creantei si cuprinse in ultimul alineat al procesului verbal de cheltuieli incheiat la dat de 22.07.2013, avand in vedere decizia Plenului Consiliului Concurentei, necontestata, consider ca nu pot fi luate in calcul si trebuiesc inlaturate fiind contrare legii.
Oricum aceasta “calculatie de pret” contravine atat dispozitiilor Codului de procedura civila cat si deciziei evocate mia sus si nu poate sa constituie titlu executoriu, in conditiile in care incuviintarea executarii silite a fost facuta cu siguranta doar pentru titlul executoriu care-l reprezinta procesul verbal de contraventie.
Timbram cu 14 lei, asa cum este stabilit prin art.2 alin.1 din Legea nr.276/2001, actualizata.
In cazul in care voi fi in imposibilitatea de a ma prezenta la proces in ziua stabilita pentru judecata (in ordinea listei) solicit judecata in lipsa in conformitate cu dispozitiile art. 242 alin. 2 C.proc.civ.
asa am considerat ca as putea sa ma apar. ati putea spune ce parere aveti?
avocatnet.ro explicăm legislația
dogarudobra