Avocat traditional vs. Avocat UNBR 2004

Question

Discuție deschisă în Avocaţi şi Admitere în avocatură

Avocat traditional vs. Avocat UNBR 2004

Avocat 13:15, 23 August 2013

Daca esti proaspat absolvent de facultate stai si te intrebi unde sa te inscrii : in baroul traditional care nu are acte de infiintare , sau in baroul legal constituit in 2004 ?
Intrebarea mea este :
Convietuirea si colaborarea intre cele doua Uniuni de barouri este imposibila ?

Barourile Bota functioneaza in continuare , iar atata timp cat autoritatile permit acest lucru , oricine este liber sa se inscrie in acest barou si sa profeseze profesia de avocat cu drepturi depline .

Ultima modificare: Vineri, 23 August 2013

Răspunde Citează

12 mesaje

4160 vizualizări

7 participanți

Cel mai recent răspuns: , utilizator 21:21, 11 Noiembrie 2013

Vezi răspuns

Răspunsuri moderate (2)

Alte discuții în legătură

Avocat in baroul bota Este legala practicarea avocaturii si reprezentarea in instanta ca avocat inscris in baroul Bota? (vezi toată discuția)

Barouri ce parere aveti despre unbr-unbr traditional? (vezi toată discuția)

Admitere in baroul traditional sau baroul bota ? diferente ? avantaje ? Poate cineva sa explice care sunt diferentele dintre cele doua barouri ? Functioneaza in paralel ? Care sunt avantajele si dezavantajele inscrierii in unul ... (vezi toată discuția)

CLAUDIU LASCOSCHI Avocat · Answer 1 · 2013-08-23 14:01:26

Din cate am inteles baroul Bota nu mai este luat in seama de organele judiciare.
Nu stiu daca mai functioneaza la instante in Romania.
Poate ca mai acorda dar consultatii juridice.

Faur Ionela-Carmen- Cabinet de Avocat Avocat · Answer 2 · 2013-08-23 16:01:56

Atata timp cat Baroul Bota functioneaza legal si efectueaza inscrieri pentru examenul de inscriere in profesie , cum pot organele judiciare sa nu-i i-a in seama ? In baza caror prevederi legale sunt indreptatiti sa nu-i i-a in seama ?

Si cum pot acorda consultatii juridice cei din Baroul Bota daca nu sunt avocati ?

Ceva nu e in ordine ... Ori sunt , ori nu sunt avocati ! Si daca nu sunt avocati , atunci statul , prin autoritatile sale de ce le permite sa existe ? De unde se naste o alta intrebare si chiar o concluzie : daca statul ii lasa sa existe , si acesti avocati platesc impozite catre stat , iar statul le incaseaza , inseamna ca sunt avocati cu drepturi depline potrivit Legii 51/1995 .

Din toate cate le-am citit , reiese ca Baroul Bota este legal infiintat , iar autoritatile si cei care au interes sa-l desfiinteze , au tot incercat acest lucru , insa fara nici un rezultat , intrucat legea este de partea UNBR 2004 .

Se pare ca Pompiliu Bota a expolatat o scapare a celor din UNBR traditional , reusind astfel sa infiinteze in mod legal UNBR 2004 .

Asa cum era de asteptat , avand in vedere ca pe cale legala nu mai pot face nimic ,avocatii traditionali au ales sa-i hartuiasca in instanta pe toti cei care aleg sa se inscrie in UNBR 2004 .

CLAUDIU LASCOSCHI Avocat · Answer 3 · 2013-08-23 17:05:48

Eu stiu ca nu sunt acceptati la instante si par hete.
Baroul Bucuresti are delegatii speciale din acest motiv pentru a nu exista confuzie.

Cabinet individual de avocat „Petrescu C.” Avocat · Answer 4 · 2013-08-23 17:33:47

carmen faur a scris:

Atata timp cat Baroul Bota functioneaza legal si efectueaza inscrieri pentru examenul de inscriere in profesie , cum pot organele judiciare sa nu-i i-a in seama ? In baza caror prevederi legale sunt indreptatiti sa nu-i i-a in seama ?

tocmai: nu functioneaza deloc legal!!!

Nu sunt inregistrati la Administratia Financiara, nu platesc taxe si impozite catre stat pe venituri.

Nu sunt inregistrati, deoarece nu pot sa se inregistreze; nu sunt recunoscute de stat si implicit de Administratia Financiara, deciziile emise de Baroul Bota.

Faur Ionela-Carmen- Cabinet de Avocat Avocat · Answer 5 · 2013-09-02 14:29:41

Ceva nu e in ordine ...

Daca nu functioneaza legal , asa cum sustineti , atunci cum de exista nestingherita aceasta Uniune inca din 2004 ?

Cum de se pot inscrie in aceasta Uniune avocati care profeseaza in mod liber si legal in tarile Uniunii Europene ? De ce acolo sunt recunoscuti si la noi nu ?

De asemenea am citit hotarari judecatoresti in care judecatorii au acceptat ca avocatul din Uniunea "Bota" sa reprezinte in instanta una dintre partile aflate in proces ...

Asadar , cand sustineti ca nu exista legal pe ce prevederi legale va bazati , avand in vedere ca unii judecatori ii admit , iar altii nu ?

Si daca nu ar exista legal de ce statul roman , prin autoritatile sale , tolereaza existenta acestei Uniuni , lasandu-i sa " insele " de 10 ani populatia ?

E ceva ce nu se leaga !! Daca nu sunt legali ...sa fie desfiintata Uniunea lor !

Dar daca sunt lasati sa existe , de aproape 10 ani , se subintelege ca aceasta Uniune are tot dreptul sa existe ( asa cum se intampla si in ziua de astazi ) !

Din cate am citit pana acum , pot ajunge la o singura concluzie logica :

Uniunea traditionala a avut o scapare , exploatata in mod inteligent de catre Bota , care a infiintat in mod legal Uniunea 2004 .
Prin urmare , vechea Uniune , neavand de partea sa legea , cu toate sfortarile sale de a desfiinta aceasta nou infiintata Uniune , NU A REUSIT !
Prin urmare , nu au alta solutie decat sa-i hartuiasca in instante si pe la parchete , pe toti cei care indraznesc sa se inscrie in aceasta noua Uniune !!
Si reusesc acest lucru doar la anumite instante si parchete , nu in toata tara , in functie de judecator sau procuror ...

Ce nu inteleg eu , este de ce avocatii hartuiti din Uniunea Bota nu iau atitudine impotriva acelor judecatori sau procurori care nu le permit sa-si exercite in mod liber profesia ?