Malpraxis

Question

Discuție deschisă în Drept civil - moşteniri, drept de proprietate şi altele

Malpraxis

Utilizator 15:29, 23 Septembrie 2013

Buna ziua.

Ma confrunt cu urmatoarea situatie:
Tatal meu a fost timp de 10 ani pensionat pe caz de boala (TBC), decizie revizuibila (anual trebuia sa fie cercetat de o comisie, etc). In tot acest timp a fost supus unor multiple investigatii pulmonare, anual fiind internat la spitalul de pneumoftiziologie pentru tratamente si analize amanuntite, repet PULMONARE, ultima astfel de investigatie avand loc in urma cu doar 5 luni.
De curand, tatal meu a decedat (la doar 2 luni de la ultima investigatie) din cauza unor complicatii aparute datorita unui cancer .... PULMONAR.
Problema mea este, aces cancer nu a aparut peste noapte, in momentul in care l-am depistat (pe cont propriu) deja era in ultima faza (level IV - metastaza). Cum de-a-lungul multiplelor investigatii pulmonare intr-un spital de specialitate nu s-a depistat aceasta boala????
Nu cumva analizele nu s-au efectuat, si avem in fata un caz clar de malpraxis??
Pot sa intentez proces impotriva spitalului respectiv? Mentionez ca detin toate actele/dovezile emise de catre spitalul respectiv din care nu reiese nici cel mai mic semn de cancer pulmonar.

Va multumesc

PS: Imi cer scuze daca nu am postat in sectiunea care trebuie.

Răspunde Citează

25 mesaje

5292 vizualizări

11 participanți

Cel mai recent răspuns: , utilizator 17:11, 4 Octombrie 2013

Vezi răspuns

Pagina 3

Pagina 5

Alte discuții în legătură

Cine ma poate ajuta sa traiesc sau cel putin sa obtin despagubiri de la cei care m-au ajutat sa mor mai repede? Aceasta cerere am trimis-o la spitalul Marius Nasta din Bucuresti, deoarece starea mea de sanatate se degradeaza de la o zi la alta. In urma cu o luna puteam ... (vezi toată discuția)

Obligativitate efectuare radiografie Buna ziua! Lucrez in invatamant, avand norma in trei scoli. La una din aceste scoli, unde predau doar o zi pe saptamana, 4 ore, au fost 2 sau 3 copii suspecti ... (vezi toată discuția)

Daune iradiere Recent am fost internat într un spital de stat unde mi a fost făcută o radiografie pulmonara,in următoarea zi am întrebat medicul la care eram internat ... (vezi toată discuția)

ContSters269046 Utilizator · Answer 1 · 2013-09-27 13:09:01

Asa cum am zis, nu mai sunt cadru didactic, ce am povestit este din anii '90 cand era obligatoriu de facut radiografia pulmonara. Si nu, nu este aberatie ceea ce-am zis, probabil ca n-ati facut niciodata radiografie in viata Dumneavoastra, altfel ati sti ca intervalul minim intre radiografii trebuie sa fie de 6 luni. Iar prevederile privind supravegherea sanatatii lucratorilor s-au modificat tocmai din cauza riscurilor de iradiere de la diverse investigatii, iradiere inutila de altfel (atata vreme cat nu sunt alte semne de boala). Faptul ca supunerea la diversele radiatii ale echipamentelor medicale provoaca sau nu cancer tine de organismul fiecaruia, dar riscul exista si este mentionat de medici (inclusiv prin semnarea unei declaratii pe proprie raspundere ca n-ai mai facut radiografie in ultimile 6 luni).

tgeorgescu Utilizator · Answer 2 · 2013-09-27 15:50:09

Dozele de radiatii de la aparatura ramasa de pe vremea regimului comunist erau mult mai mari decat la aparatele moderne de radiografiere. Asa ca nu prea pot fi puse in aceeasi oala, in privinta asta, aparatele vechi cu cele moderne. Mai multe pe [ link extern ]
si [ link extern ]
si [ link extern ]
si [ link extern ]

Ultima mentioneaza hormeza, adica ideea ca expunerea la doze mici de radiatii previne cancerul. De ex. in Iran sunt regiuni (Ramsar) in care este emis in mod natural radon radioactiv (700 mSv/an), iar consecinta este ca sistemul imunitar al locuitorilor zonei este extrem de puternic si repararea erorilor genetice este foarte rapida.

romascanu Moderator · Answer 3 · 2013-09-27 17:09:37

Daca puneti toate "studiile" astea cap la cap n-ajungeti la lungimea unei concluzii ...

Apropo, ati vazut "concluzia" ultimului studiu? E minunat de simpla = habar n-avem
(mi-au cazut ochii pe ea din intamplare cand am deschis legatura si restul n-am mai citit fiindca imi obosesc ochii de pomana)

In conclusion, radiation does indeed have the potential to cause cancer at larger doses, but the effects of smaller doses such as those used in diagnostic medicine are still unknown.

dboariu Utilizator · Answer 4 · 2013-09-27 17:19:53

costinsimion a scris:

Asa cum am zis, nu mai sunt cadru didactic, ce am povestit este din anii '90 cand era obligatoriu de facut radiografia pulmonara. Si nu, nu este aberatie ceea ce-am zis, probabil ca n-ati facut niciodata radiografie in viata Dumneavoastra, altfel ati sti ca intervalul minim intre radiografii trebuie sa fie de 6 luni. Iar prevederile privind supravegherea sanatatii lucratorilor s-au modificat tocmai din cauza riscurilor de iradiere de la diverse investigatii, iradiere inutila de altfel (atata vreme cat nu sunt alte semne de boala). Faptul ca supunerea la diversele radiatii ale echipamentelor medicale provoaca sau nu cancer tine de organismul fiecaruia, dar riscul exista si este mentionat de medici (inclusiv prin semnarea unei declaratii pe proprie raspundere ca n-ai mai facut radiografie in ultimile 6 luni).

Am facut numeroase radiografii (ca pacient, in anul 1987 am facut 8 radiografii in mai putin de trei luni, altfel nu s-ar fi putut preciza un anumit diagnostic). Ce sa mai zica cei care fac tomografie computerizata, care e de cateva zeci de ori mai iradianta decat o radiografie pulmonara, si doza de la CT e oricum sub cea care provoaca neoplazii. Chestia cu declaratia a aparut ca o aliniere la normele UE, dar nu inseamna ca daca fac acum o radiografie si alta peste 3 luni o sa fac cancer. Oricum mi se pare o prevedere corecta, deoarece elimina abuzul de investigatii (atat din partea medicului cat si din partea pacientului). Va dau dreptate in ceea ce priveste inutilitatea examenului radiologic pulmonar in absenta altor semne de boala, care pana prin 2006 se efectua obligatoriu si abuziv multor persoane (cadre didactice, recruti, tineri care voiau sa se casatoreasca etc etc). Imi permit insa, cu tot respectul, sa re-afirm ca e o aberatie ceea ce ati sustinut (anume ca domnul care a decedat ar fi facut cancer de la cateva radiografii pulmonare) deoarece am pregatirea necesara. Dumneavoastra, cu tot respectul, nu aveti acea pregatire, asa ca va implor, nu mai emiteti pareri care pot pune omul pe o pista gresita. Ganditi-va la situatia ipotetica (si total nedorita) in care azi ati face o radiografie pulmonara, peste 1 luna v-ati fractura piciorul si ati mai face o radiografie, iare peste alte trei luni ati fi nevoit sa faceti un CT cerebral. Credeti ca ar mai tine cineva cont (inclusiv dumneavoastra) de faptul ca nu au trecut cele sase luni? Doza totala de radiatii oricum ar fi sub cea care ar produce cancer.
Ca sa nu ne abatem de la subiect, sfatul meu este acela ca toate documentele medicale sa fie prezentate unor medici (2 - 3) care nu au tratat pacientul si apoi, avand acele 2 - 3 opinii, poate fi facuta plangere la colegiul medicilor din judetul in care se afla spitalul respectiv si angajat un avocat.

ContSters269046 Utilizator · Answer 5 · 2013-09-30 09:23:45

Hei, daca ati fi citit mesajele mele ati fi vazut ca nici eu nu sustin asta. Radiografiile nu sunt o cauza a cancerului ci un factor de risc, dar un factor de risc real, care se poate sau nu se poate manifesta in functie de organismul fiecaruia. De unde stiti de cate ori a fost supus la radiografii, mai ales in faza de debut a TBC-ului? Sau poate a facut investigatii la mai multi specialisti. Apropo, in 2012 la spitalul Marius Nasta inca se mai foloseau aparatele alea vechi...