Am fost implicat in anul 2009 intr-un accident rutier cu victime.Persoana care consider ca este vinovata pentru producerea accidentului are relatii la politie,parchet inclusiv la judecatorie.
Marea mea problema este expertiza realizata de catre expertul desemnat care in lucrarea sa incearca sa ma invinovateasca si pe mine incercand din rasputeri sa rezulte o culpa comuna.Expertul meu consilier care mentionez ca este ing.dr. in domeniu a evidentiat in trei randuri prin obiectiuni ca lucrarea realizata de catre expertul desemnat este vadit indreptata sa ma invinovateasca si pe mine incercand prin mai multe tertipuri sa scoata o culpa comuna pentru asi multumi "clientul".Mentionez ca in obiectiunile aduse de catre expertul consilier care ma reprezinta specifica foarte clar ca nu as avea nicio vina in producerea accidentului si anumite calcule si traiectorii realizate de catre expertul desemnat nu sunt conforme cu realitatea si cu probele de la dosar(poze,schite...).
Am incercat prin mai multe metode sa recuz,sa efectuez o alta expertiza la un for superior, dar fara folos,mi-au fost inchise toate usile.
Mentionez ca dosarul se afla pe rolul instantei iar judecatoarea,din cate am observat pana acum, nu o sa fie de accord cu efectuarea unei noi expertize in cadrul unui for superior.
Ma poate indruma cineva ce forma de atac as mai putea folosi impotriva expertizei realizate?
Probabil e tarziu acum, dar daca stiati cu cine aveti de a face trebuia sa cereti stramutarea procesului! Banuiala legitima cred ca era suficienta. Banuiala se socoteste legitima de cate ori se poate presupune ca nepartinirea judecatorilor ar putea fi stirbita datorita imprejurarii pricinii, calitatii partilor ori vrajmasiilor locale.
Din moment ce ati angajat un expert consilier, cred ca ati angajat si un avocat. Acesta, avocatul, ce v-a spus?
Pe de alta parte puteti sa solicitati o contraexpertiza, aveti acest drept.
Instanta poate sau nu sa tina cont de obiectiunile d-voastra, mai ales cand sunt facute de un expert. Apropos de expert: al d-voastra este dr.ing., ok, dar este pe lista expertilor tehnici judiciari? Lista de pe site-ul MJ.
Cititi OG 2/2000, e biblia in materie de expertize tehnice judiciare/extrajudiciare
Da,expertul consilier este inregistrat pe lista MJ. Expertul meu consilier a cerut supliment la expertiza la care a avut si aici obiectiuni deoarece expertul desemnat deranjat de corecturile care i se cereau mi-a marit viteza de deplasare de la 100 la 130.Initial si cea de 100 KM/h expertul meu consilier o considera exagerata.Pe langa viteza calculata gresit,in lucrare mai este si traiectoria definita de catre expertul desemnat ca fiind serpuita,initial din poze si schitele politiei fiind vorba de glisare,deoarece eu am actionat frana in timp ce rulam pe o portiune de drum curba(in curba).
Marea mea dilema este cum pot sa dovedesc ca expertul desemnat a manevrat cum a dorit datele in lucrare doar pentru a scoate culpa comuna.Dar sa fac asta in afara judetului in care ma aflu deoarece aici cam dau doar de usi inchise din cauza implicarii anumitor oameni din sistem care au legatura cu celalalt participant la trafic care a initiat manevra de depasire si m-a lovit pe mine frontal.
Sunt necesare precizari.
Expertul consilier cu este angajatul vreuneia din partile in proces, chiar daca este platit de catre partea care care l-a solicitat. Expertul consilier propus de una din partile in proces trebuie sa fie acceptat de catre instanta de judecata. Expertul desemnat si expertul consilier participa impreuna la expertiza si tot impreuna cu partile in proces.
Raportul de expertiza se intocmeste de catre expertul desemnat, iar expertul consilier, daca nu este de acord cu concluziile raportului, intocmeste un raport separat in care mentioneaza punctul sau de vedere.
Ambele documente sunt prezentate instantei de judecata, in acelasi timp.
Instanta analizeaza toate documentele aflate la dosar (PV al politiei, raportul de expertiza, raportul intocmit de catre expertul consilier, observatiile facute de parti la raport, raspunsurile primite la observatiile facute, etc. si decide in consecinta.
Ambii experti au aceeasi specializare si au in vedere aceleasi acte normative la care se refera in cadrul expertizei.
Daca cu toate observatiile facute, raspunsurile primite nu satisfac una din partile in proces, atunci respectiva parte poate cere o contraexpertiza, care poate fi aprobata sau nu de catre instanta.
Daca nu se aproba contraexpertiza si instanta da o hotarare judecatoreasca care nu satisface una din parti, atunci partea in proces nemultumita, poate ataca hotararea la instantele superioare, neaprobarea contraexpertizei de catre prima instanta fiind un motiv destul de serios, pentru atac judiciar.
Va multumesc pentru detaliile de mai sus.
Expertiza s-a realizat in faza cercetarii penale, de catre politie.Ulterioarele obiectiuni,contestatii referitoare la lucrarile expertului desemnat au fost intocmite sub atenta supraveghere a parchetului.Pe langa asta mi-au fost respinse nenumarate cereri si recuzari ale expertului desemnat din punctul meu de vedere vadit intentionat pentru musamalizarea si ingradirea aflarii adevarului.Din problemele intampinate la parchet si politie tind sa cred ca acelasi mod de lucru o sa-l intalnesc si la judecatorie.
Ideea este ca in prima faza expertul desemnat de catre politie nu a efectuat expertiza comunicand si cu expertii consilieri deoarece:
-expertul consilier recomandat de cealalta parte este un domn cu caracter si nu a vrut sa se implice in marsavia pusa la cale de catre expertul desemmnat si cealalta parte(cunosc detalii de la cunostinte ale acestuia)
-expertul care initial l-am recomandat eu(este din judetul in care locuiesc) a negat ca are contract incheiat cu mine in vederea prestarii serviciilor.
Ulterior am aflat ca expertul consilier ales de mine este coleg de birou cu expertul desemnat
si a fost coleg de munca cu partea cealalta implicata in accident si in acel moment am renuntat la serviciile sale deoarece venise in fata mea cu o ipoteza a accidentului care practic ma invinovatea mai mult de cat expertiza initial.
Atunci eu am apelat la un expert consilier dar din alt judet deoarece dupa 2 ani de la accident,datorita tergiversarii dosarului, nici macar nu se efectase o prima expertiza....Acest domn expert consilier de cand a observat lucrarea expertului desemnat a fost revoltat de ceea ce era redactat ...Mentionez ca nici nu vazuse probele din dosar ci doar copia expertizei trimise de mine si era deja sigur ca ceva nu este in ordine cu lucrarea acestuia deoarece a gasit foarte multe greseli in calcule si multe ambiguitati si traiectorii vazute doar de expertul desemnat.
Pe langa aceasta contraexpertiza pe care o pot cere as avea un for superior al expertilor auto caruia sa ma adresez pentru o eventuala plangere impotriva modului de lucru al expertului desemnat?
Din ceva surse am inteles ca dansul obisnuieste sa redacteze astfel de expertize fictive de mai mult timp,si sunt persoane care au mai fost in situatia mea din cauza"lucrarilor catastrofa" efectuate de acesta.
Expertiza tehnica auto
ujiman
Accident rutier cu victime.
M-am constituit parte civila si am formulat plangere penala.
A fost intocmita o expertiza judiciara auto care dupa parerea mea nu ... (vezi toată discuția)
avocatnet.ro explicăm legislația
Chirita1986, utilizator
DlGoe, utilizator
crissandra75