Dosar 31948/3/2014 inregistrat la Tribunalul Bucuresti
Raspunsul oferit jurnalistilor astazi, 26.09.2014 de catre ...... Romania:
“Putem confirma că există o neînţelegere între clientul menţionat de dumneavoastră şi ......Deşi este vorba de un automobil second hand care nu a fost comercializat către acest client printr-un program ....., în calitate de reprezentant oficial al mărcii .... în România am încercat să mediem această situaţie. În acest sens am oferit să susţinem o analiză independentă, realizată de un specialist reprezentant al grupului german ..... Aceasta a fost realizată şi comunicată transparent şi deschis clientului, alături de toate informaţiile pe care noi le deţinem.Suntem în continuare deschişi către comunicare în limitele atribuţiilor noastre contractuale şi sperăm într-o soluţionare amiabilă a situaţiei dintre cele două părţi, clientul şi .......”
Comentariile Clientului:
“Neintelegere” ???
Aceasta asa zisa neintelegere este de fapt o inselaciune pe care .......a comis-o in momentul in care a incercat sa stinga un alt litigiu cu acelasi Client. Si ghiciti ce a cauzat acel litigiu ? Un alt autoturism comercializat anterior tot de catre ......, ca avand istoric curat, fara interventii, insa dovedit ulterior de catre Client ca inregistrand lucrari de tinichigerie si revopsire, inainte de achizitie.
Culmea tupeului ......., sa stingi un litigiu comercializand un alt autoturism care a inregistrat la randul sau lucrari ascunse, necomunicate Clientului; mintindu-l ca fiind nou si fara nici o interventie !!! Asadar obiceiul se repeta !!! Iar maximul consta ca il mai si minti pe Client prin documente ca-i oferi un autoturism nou, achizitionat la numai jumatate de pret, beneficiind de un mare avantaj economic …si toate astea numai in virtutea unei bune credinte manifestate de catre ........ de a satisface o nemultumire a Clientului cu privire la primul autoturism achizitionat.
“Autoturism second hand” ???
Dpdv legal comercializarea acestui autoturism a fost asimilata unei comercializari de autoturism nou, fapt ce rezulta clar din documente si din legislatie – in conformitate cu prevederile art. 125 (3) lit 1 pct.1 Cod fiscal. Pe scurt orice autoturism comercializat care nu depaseste 6.000 km SAU 6 luni de la data punerii in folosinta, este asimilat unuia nou !
Ori, acum deducem ca ......, la momentul comercializarii, a creat Clientului impresia prin documentele emise, semnate si înmânate acestuia ca valoarea de nou a autoturismul comercializat se pastreaza, fara a fi afectata absolut deloc, contrar kilometrilor parcursi pana la acel moment. Kilometrii inregistrati ar fi fost parcursi de catre o anume Ambasada, dupa cum Clientul a fost informat la momentul comercializarii, creandu-se impresia ca la o Ambasada autoturismele sunt ingrijite, se circula incet, etc.
Ulterior, Clientul a descoperit ca autoturismul achizitionat a fost folosit intens de catre Primarul General al Capitalei .......... in campania sa electorala din anul 2012. Mai apoi, a descoperit si faptul ca acelasi autoturism a suferit interventii ce nu au fost comunicate Clientului la momentul comercializarii. Desi era cunoscut faptul ca respectivul Client dorea un autoturism fara nici o intervenție asupra sa, la momentul stingerii litigiului înregistrat anterior este foarte clar ca ......., in cunostiinta de cauza, l-a mintit pe Client prin omisiune, prezentandu-i de asemenea si documente ce l-au indus in eroare.
Concluzia este ca la momentul comercializării autoturismul se incadra strict dpdv al valorii de piata la valoarea unui autoturism second hand, nicidecum la valoarea unuia de nou, zero km.
Asadar, ........ Romania nu face decat sa confirme faptul ca la momentul comercializarii autoturismului valoarea acestuia era exact valoarea care figureaza pe factura proforma emisă de catre ........ catre ........., datorita rulajului de 4.770 km si a interventiilor suferite, nicidecum cea indicata de catre ......... prin oferta prezentată Clientului.
“Medierea situatiei”
Clientul afirma ca ....... Romania NU a demonstrat absolut deloc dorinta de mediere precum si transparenta in comunicare. In fapt, dupa nenumarate notificari din partea Clientului, concluzia ....... Romania prin vocea D-lui ......, intr-un stil zeflemist, a fost ca daca instanta ii va obliga, atunci vor pune la dispozitia acesteia informatiile cerute de catre Client.
Cat despre “analiză independentă, realizată de un specialist reprezentant al grupului german .....”, Clientul reimprospateaza memoria ....... Romania ca s-a pronuntat cu privire la sesizarile Clientului cu mult inainte ca orice analiza asupra autoturismului sa aiba loc. Iar cu privire la existenta unui “specialist reprezentant al grupului german ......” Clientul va pune la dispozitia institutiilor abilitate dovezile cu privire la derularea efectiva a acelei analize, pentru a se elucida daca a fost asa de independenta respectiva analiza precum se afirma de ....... Romania! Oare din aceste considerente ....... Romania nu si-a asumat acea “analiza” ? Ca oricum nu avea valoare juridica! “Analiza” care pentru Dealer-ul ..... a devenit brusc o “expertiza tehnica”, ........ făcând trimitere la aceasta si chiar abuzând in fata Clientului in comunicarea mincinoasa ca raspuns la notificarile Clientului.
Tema pentru week-end:
1. Daca ........ Romania incearca din rasputeri sa fie transparenta, oferind in sfarsit un raspuns in scris jurnaliștilor, extrem de vag de altfel, de ce oare nu comunica mass mediei acele oferte pe care Clientul le-ar fi primit de la ......, prin prisma D-lui ........ – Vice Presedinte, pentru a stinge litigiul inregistrat? Asa cum de altfel Dl. ......... a susținut si comunicat jurnalistului cu care a purtat o discutie chiar la sediul ...... Romania? Pentru ca nu au existat vreodata aceste oferte, iar ...... a mintit cu buna știința jurnalistul in cadrul discutiei. Sau… poate ca a fost mintit de catre Vice Președintele .........in persoana D-lui ...... (desi ma îndoiesc ca Dl. ......, cunoscând foarte bine speța, nu si-a facut temele inainte ca intalnirea cu jurnalistul sa fii avut loc) si automat Dl. ...... a mințit la randul sau, deci tot acolo ajungem. Asteptam clarificari in acest sens.
2. Sau poate ca, tot in conformitate cu cele afirmate de acelasi domn ..... in fata aceluiasi jurnalist, ....... Romania poate proba faptul ca respectivul Client a pretins intr-o discutie privata d-lui ........ suma de 600,000 Euro ? Pentru ca daca nu puteti proba aceasta informatie extrem de grava furnizata jurnalistului cu ocazia întâlnirii de la sediul ...... Romania…”va poate incrimina penal”, cum bine afirma chiar jurnalistul.
3. Sau poate, tot dintr-o trasparenta fata de media, comentati afirmatia aceluiasi domn ...... “si daca e revopsita, ce?”, “e treaba dealer-ului” ! Ori daca astfel de afirmații in fata unui jurnalist arata profesionalismul ......Romania, inseamna ca sunteti total lipsiți de orice etica, bun simt, seriozitate si respect, iar noi clienții suntem prostii Dvs., adica plătim pentru produse si servicii premium si primim in schimb ce anume ???
Tocmai autoturismul in sine ca produs, calitatea acestuia, brand-ul si imaginea ... fac obiectul unei monitorizari atente din partea staff-ului .... Romania. Tot Dvs ar trebui sa fiți cei care investighează si ofera in mod transparent raspunsuri atunci cand orice client nemulțumit face sesizări direct producătorului german ......, iar acesta se bazează pe reprezentanții săi zonali…mare greseala, sau poate pentru Romania asa prefera nemtii sa procedeze!
Numai timpul ne va demonstra.
avocatnet.ro explicăm legislația
ContSters326289