Motivarea respingere contestatie !

Eu am depus contestatia corect " INSTANTEI CAREOA II REVENEA SA JUDECE DOSARUL IN PRIMA INSTANTA " .. Cu ce stri eu ca a ajuns dosarul la o judecaoare care judeca cazuri pe civil ?

Cat priveste despre motivare , am primito . SI tocmai asta ziceam , ca nu si-a declinat competenta . Tot aceeasi judecatoare a judecat cazul .

Si ca sa dau concluzia: judecatoria nu era competenta sa judece pe art. 360 NCP si nici nu a judecat asa ceva. Cazul a fost judecat pe art. 340 si 341 NCPP, pentru care, reiese din ce ai zis mai sus, era competenta judecatoria la care ai apelat.

@tgeorgescu

Din ce scrie acolo in cazul in care instanta isi declina competenta se dezinvesteste. Asa ca putem banui ca instanta si-a dat seama ca nu e competenta si s-a dezinvestit. Dar sigur vom afla in momentul in care dai pe forum motivarea.

In exemplul postat de dvs, s-a dezinvestit dupa ce a judecat cauza si a respins ca nefondata plangerea.

Si ca sa dau concluzia: judecatoria nu era competenta sa judece pe art. 360 NCP si nici nu a judecat asa ceva. Cazul a fost judecat pe art. 340 si 341 NCPP, pentru care, reiese din ce ai zis mai sus, era competenta judecatoria la care ai apelat.

Incurcati normele dreptului substantial cu normele procesual penale, art.360 C.P. incrimineaza accesul la un sistem informatic, iar 340 C.P.P. si urm.reglementeaza procedura plângerii împotriva soluţiilor de neurmărire sau netrimitere în judecată.
Din punctul meu de vedere, judecatorul de camera preliminara de la judecatorie nu era competent, sa judece infractiunea prevazuta de art.360 C.P., nu inteleg de ce urmarirea penala s-a facut de Parchetul de pe langa Judecatorie, Parchetul Tribunalului trebuia sa efectueze urmarirea penala, iar in cazul in care savarsirea infractiunii prevazute de art.360 c.p. a intrat în scopul unui grup infracţional organizat, în sensul prevăzut la art. 367 c.p. competent era DIICOT.
ART. 36 c.p.p.
Competenţa tribunalului
(1) Tribunalul judecă în primă instanţă:
#M2
a) infracţiunile prevăzute de Codul penal la art. 188 - 191, art. 209 - 211, art. 254, 263, 282, art. 289 - 294, art. 303, 304, 306, 307, 309, 345, 346, 354 şi art. 360 - 367;

..............................
ART. 340
Plângerea împotriva soluţiilor de neurmărire sau netrimitere în judecată
(1) Persoana a cărei plângere împotriva soluţiei de clasare sau renunţare la urmărirea penală, dispusă prin ordonanţă sau rechizitoriu, a fost respinsă conform art. 339 poate face plângere, în termen de 20 de zile de la comunicare, la judecătorul de cameră preliminară de la instanţa căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă.
................................

Nu le-am incurcat: judecatoria nu a judecat accesul ilegal la un sistem informatic, ci o plangere contra netrimiterii in judecata, si anume daca netrimiterea a fost temeinica si legala. Si dupa cum reiese din linkul dat de el, judecatoria a asteptat si primit ordonanta Parchetului de pe langa Tribunalul Olt. Despre competenta DIICOT ar fi mai multe pareri posibile, parerea mea e ca DIICOT e competenta cu grupuri infractionale organizate (crima organizata), nu cu farse si cu glume proaste facute de tineri altor tineri. Vorba profesorului meu de matematica, nu folosesti un buldozer ca sa omori un tantar.

Si da, avocata putea sa justifice ca instanta nu e competenta, dar inainte de a se da verdictul. Acuma, din doua una, ori a sesizat instanta potrivita, ori a sesizat o instanta nepotrivita.

Dle Georgescu, ati citit ce v-am subliniat la art.340 c.p.p.raportat la ce judecator este competent sa solutioneze plangerea?
Cat despre competenta DIICOT v-am spus in ce situatie ar fi competent, cat despre faptul ca aici discutam de farse, este strict aprecierea dvs, eu am crezut ca particip la o discutie serioasa.