Modificare contract de munca, restrictie la mijloacele de munca

art.40 C.mun.
(1) Angajatorul are, in principal, urmatoarele drepturi:
.....
b) sa stabileasca atributiile corespunzatoare fiecarui salariat, in conditiile legii;
c) sa dea dispozitii cu caracter obligatoriu pentru salariat, sub rezerva legalitatii lor;
.....

Dreptul angajatorului de a da dispozitii cu caracter obligatoriu este tarmurit de principiul legalitatii, ceea ce inseamna ca salariatul este indreptatit sa refuze executarea unor ordine contrare legii.
Instanţa de judecata este îndreptăţită să examineze deciziile angajatorului prin prisma interesului întreprinderii, a respectariiprincipiului bunei-credinţe în raporturile de muncă, dar si prin prisma fisei postului si a c.i.m. incheiat.

In opinia mea, ceea ce face acel angajator se poate incadra la abuz de drept.
Art. 15 din Codul Civil prevede ca, „niciun drept nu poate fi exercitat în scopul de a vătăma sau păgubi pe altul ori într-un mod excesiv şi nerezonabil, contrar bunei-credinţe”, iar art. 1353 din Codul civil dipsune ca , „cel care cauzează un prejudiciu prin chiar exerciţiul drepturilor sale nu este obligat să-l repare, cu excepţia cazului în care acesta este exercitat abuziv”.

Nu vi se pare ca goliti de orice substanta modificarea cm sub aspectului felului muncii??
Daca considerati ca angajatorul are dreptul sa dea orice atributii, PE PERIOADA NELIMITATA, atunci in ce ar mai putea consta modificarea cm sub aspectului felului muncii??

Nu golesc de niciun continut sintagma "felul muncii". Sunt prevederi legale in acest sens.

Daca ati fi citit mai bine raspunsul meu , ati fi observat ca am facut mentiunea ca este un abuz de drepta al acelui angajator.

Doctrina , aproape in unanimitate, considera ca "felul muncii este dat de ocupatie, care exprimă tocmai functia sau meseria salariatului şi care trebuie să se incadreze in Clasificarea Ocupatiilor din Romania."
Modificarea "felului muncii" inseamna modificarea functiei.

freeelis a scris:

Modificarea "felului muncii" inseamna modificarea functiei.

Va rog sa explicati clar ce se intelege prin asta.
In ce masura viceversa este valabila??
Adica, in concret, eu vb de modificarea efectiva a felului muncii, prin dispozitie abuziva a angajatorului... fara ca evident sa se fi schimbat titulatura functiei (de vreme ce acesta considera ca a da sarcini, care nu au nicio legatura cu postul...face cumva parte din post, iar dvs pareti a sustine acest punct de vedere)

Daca nu va convine ce va raspundem , nu mai extrapolati raspunsurile . Nu imi veti impune dvs ce parere sa sustin .