Persoane non-umane ?

Question

Discuție deschisă în Cafeneaua avocaţilor

Persoane non-umane ?

Avocat 13:06, 7 Ianuarie 2015

In 21 decembrie 2014 agentiile de stiri anuntau ca un tribunal din Argentina a dispus eliberarea unui urangutan dintr-o gradina zoologica cu motivarea ca urangutanii sunt persoane non umane si au dreptul la libertate. Asociatia care a promovat cererea in fata tribunalului a argumentat ca urangutanul are suficiente functii cognitive pentru a nu fi tratat ca un obiect.
aici aveti stirea
[ link extern ]

Unu. In Noul Cod civil nu mai exista dispozitia din vechiul cod (art. 473) potrivit careia animalele sunt bunuri mobile. Insa cat timp dispozitiile care se aplica bunurilor mobile in general se aplica si animalelor putem zice fara sa gresim ca in codul civil nou nu s-a schimbat nimic esential fata de cel vechi privind regimul animalelor.
Doi. In alte coduri europene situatia este difetita, de ex. art. 90a din BGB (Codul civil german) si art. 285a din ABGB (Codul civil austriac) dispun: "Animalele nu sunt lucruri. Ele sunt ocrotite prin legi speciale".
[ link extern ]
[ link extern ]
Codul civil german dispune ca normele privitoare la bunuri sa se aplice animalelor, cu modificarile necesare, cu exceptia situatiilor in care exista dispozitii contrare.
Trei. Decizia curtii argentiniene mi se pare exagerata. Desigur ca tinerea unui urangutan in conditii precare, in custi, sau in locuri in care se plictiseste si sufera trebuie interzisa insa de aici si pana la personalitate non-umana bazata pe faptul ca animalul are functii cognitive avansate ... hmmmm ... porcii sunt inteligenti dar, din nefericire pentru ei, au carnea delicioasa. Priviti-o pe Nelly.
[ link extern ]
Sau priviti papagalii Kea din Noua Zeelanda
[ link extern ]
Vi se par neinteligenti? Inteligenta trebuie sa fie criteriul esential de definire al persoanei?
Patru. Haideti sa facem un mic experiment mintal si sa presupunem ca maine gasim material genetic viabil de la mai multe specii de hominide disparute (neanderthal, homo floriensis, homo erectus, denisovani, etc.) si folosind tehnica inlocuirii informatiei genetice din ovulul fecundat vom avea cateva specii de hominide.
Sunt animale sau sunt persoane? Ii punem in gradinite sau in gradini zoologice?
Si daca vom recunoaste ca persoane pe cei care nu sunt oameni pentru ca nu sunt homo sapiens sapiens ce vom face cu celelalte specii inteligente?

Răspunde Citează

21 mesaje

2559 vizualizări

11 participanți

Cel mai recent răspuns: , utilizator 21:39, 7 Aprilie 2015

Vezi răspuns

Răspunsuri moderate (1)

Alte discuții în legătură

Drepturile animalelor ? Se vorbeste tot mai des despre drepturile animalelor. Exista chiar si o "Declaratie universala a drepturilor animalelor" ... (vezi toată discuția)

Cainele vecinului latra foarte mult si puternic Va rog sa-mi indicati daca exista legislatie privitor la relatiile intre vecini cu referire la nivelul zgomotului produs intre gospodarii. Am incercat sa ... (vezi toată discuția)

Am fost casatorit si in timpul casatoriei eu si fosta sotie am ... AM FOST CASATORIT SI IN TIMPUL CASATORIEI EU SI FOSTA SOTIE AM ADOPTAT(FARA ACTE) 2 pisicute pe care le-am cipat cu numele noastre. Acum dupa divort fosta ... (vezi toată discuția)

Alvaro Liniers Avocat · Answer 1 · 2015-01-07 13:47:06

Orangutanul are intrun fel facultatii cognitive, dar asta un inseamna sa fie persona, pentru ca persoana e individuu omenesc Dexul: Individ al speciei umane, om considerat prin totalitatea însușirilor sale fizice și psihice; ființă omenească. Adica persoana si non umane sunt termene contradictorii. Dpdv esential om e un animal rational. Sa nu confundam ratio si inteligente cu facultatii cognitive. Acele presupune abstractiile si constientiare, arte samd cand aceste sun produce de facultatea fireasca cognitiva materiala. De multe ori proiectam in animalele propriile noastre facultati... Probabil tribunalul argentinian e compus de niste persoane putin inteligente ce proiecteaza propriile defecte in alte fiinte...#-o

ContSters337354 Utilizator · Answer 2 · 2015-01-07 20:01:22

u.b.i.k. a scris:

In 21 decembrie 2014 agentiile de stiri anuntau ca un tribunal din Argentina a dispus eliberarea unui urangutan dintr-o gradina zoologica cu motivarea ca urangutanii sunt persoane non umane si au dreptul la libertate. Asociatia care a promovat cererea in fata tribunalului a argumentat ca urangutanul are suficiente functii cognitive pentru a nu fi tratat ca un obiect.
aici aveti stirea

Decizia curtii argentiniene mi se pare exagerata. Desigur ca tinerea unui urangutan in conditii precare, in custi, sau in locuri in care se plictiseste si sufera trebuie interzisa insa de aici si pana la personalitate non-umana bazata pe faptul ca animalul are functii cognitive avansate ... hmmmm ... porcii sunt inteligenti dar, din nefericire pentru ei, au carnea delicioasa.

offf...tot exotic, tot cu fente:D

Iulian MANEA Contabil · Answer 3 · 2015-01-07 23:46:03

Contabil 23:46, 7 Ianuarie 2015

Si unde l-au eliberat? Pe strada? In jungla?

Răspunde Citează

Adalbert Gabriel Gazdovici Avocat · Answer 4 · 2015-01-08 00:09:11

Iulian Manea a scris:

Si unde l-au eliberat? Pe strada? In jungla?

Nu. Intr-un asa numit sanctuar pentru animale din Brazilia. Acolo urmeaza sa-l elibereze daca hotararea ramane definitiva.

O scurta intamplare adevarata la care am asistat. Partaj post divort. Fostii soti se intelegeau privitor la cum vor imparti toate bunurile mai putin un bichon maltez. Ambii avocati incercau ca convinga judecatorul sa dea bichonul partii pe care o apara insa reclamantul avea un "avantaj" pentru ca suferea de diabet iar avocatul sau adusese argumente privind faptul ca o despartire de bichon iar afecta starea de sanatate. Celuilalt avocat nu-i mai ramasese decat argumentul ca bichonul fusese ingrijit cel mai mult de parata si ca ... era atasat de ea. Disputa cu replici si contrareplici era destul de incinsa si la un moment dat comentariul in barba al unuia dintre colegii de pe banca avocatilor ne-a facut pe toti sa zambim: "Instanta este rugata sa ia in considerare interesul superior al bichonului si sa-l audieze in camera de consiliu". :D
Cu toata gluma trebuie sa observ ca miezul problemei este tocmai acesta: nimeni nu stie parerea Sandrei, urangutanul din speta argentiniana, daca vrea la sanctuarul din Brazilia sau vrea la zoo in Argentina. Mai mult, Sandra s-ar putea sa nu aiba nicio parere. Poti cunoaste doar parerea unei persoane cu discernamant si o poti lua in considerare la modul serios doar daca aceasta are capacitate de exercitiu deplina. In lipsa discernamantului notiunea de libertate nu are sens. O persoana cu retard mintal sever si IQ sub 30 (idiot dupa vechea clasificare) poate fi rau tratata daca e tinuta intr-o cusca sau intr-o camera dar sa spui ca e liber sau daca-l scoti din camera si-l duci intr-un loc mai mare sa spui ca-i ii redai libertatea mi se pare absolut ridicol. Libertatea presupune intelegerea notiunii de libertate.

Ceausescu Liliana - Birou de Mediator Mediator · Answer 5 · 2015-01-08 17:21:19

Banuiesc ca decizia Tribunalului a avut la baza si studii stiintifice (se pare ca anumite specii de maimute au inteligenta unui copil de 3 ani).
Daca gorila Koko comunica prin limbajul semnelor folosit de surdo-muti (intelege cuvintele), cred ca este mai mult decat un obiect.
[ link extern ]