Prostitutie in proxenetism

Invatam la penal si mi-a trecut prin minte o ipoteza nastrusnica..in fisierul meu word existau niste sublinieri pentru a observa mai bine ceea ce am vrut sa nuantez dar aici vad ca nu se pun. Oricum...nu-mi sariti in cap, doar ma gandeam.

(1) Determinarea sau înlesnirea practicării prostituţiei ori obţinerea de foloase patrimoniale de pe urma practicării prostituţiei de către una sau mai multe persoane se pedepseşte cu închisoarea de la 2 la 7 ani şi interzicerea exercitării unor drepturi. (2) În cazul în care determinarea la începerea sau continuarea practicării prostituţiei s-a realizat prin constrângere, pedeapsa este închisoarea de la 3 la 10 ani şi interzicerea exercitării unor drepturi.
(3) Dacă faptele sunt săvârşite faţă de un minor, limitele speciale ale pedepsei se majorează cu jumătate.
(4) Prin practicarea prostituţiei se înţelege întreţinerea de acte sexuale cu diferite persoane în scopul obţinerii de foloase patrimoniale pentru sine sau pentru altul.

Infractiunea tip din alin. (1) are ca element material: determinare, inlesnire sau obtinerea de foloase patrimoniale. Daca am lua infractiunea ca fiind “Obtinerea de foloase patrimoniale de pe urma practicarii prostitutiei de catre una sau mai multe persoane se pedepseste cu inchisoare de la 2 la 7 ani si interzicerea exercitarii unor drepturi”, pentru ca o asemenea transpunere nu este interzisa de legiuitor, ce ne opreste, in a incadra fapta unei femei care practica prostitutia, la proxenetism pe alin (1) ? Ideea este ca in text se spune “obtinerea de foloase patrimoniale de pe urma practicarii prostitutiei (pana acum e aproape la fel ca incriminarea prostitutiei din vechiul cod, in ideea ca acolo se specifica ca mijloc de existenta) de catre o persoana (transformat din una, iar in cazul de fata “sau mai multe” nu ne intereseaza) se pedepseste cu inchisoarea de la 2 la 7 ani si interzicerea unor drepturi.
Problema dupa parerea mea este ansamblarea deficitara a textului si lipsa unei diferentieri prin “o alta persoana”. In vechiul cod, fapta de prostitutie era incriminata, deci nu puteai incadra o prostituata la proxenetism, insa pe noul cod, prostitutia fiind dezincriminata, neavand echivalent in actualul cod, ce ma opreste in a incadra pe textul de mai sus, o prostituata care isi obtine foloasele de pe urma propriei prostitutii ?
In cazul primilor doi termeni, determinarea care reprezinta inducerea gandului unei alte persoane ca ar trai foarte bine din prostitutie, iar inlesnirea ar insemna un ajutor dat in vederea practicarii prostitutiei, de exemplu un spatiu locativ, presupune o pluralitate de subiecte, in sensul ca exista o persoana care determina si inlesneste si o alta care este determinata si inlesnita. Insa in vederea celei de-a treia posibilitati si anume obtinerea de foloase patrimoniale, nu implica in mod necesar o a doua persoana; eu practic, eu obtin folosul patrimonial. E drept ca, prin uzante s-a inteles ca proxenetismul e tipic prin o persoana care obtine foloase patrimoniale de pe urma alteia care se prostitueaza (asta in varianta cea mai tipica, nu insa si singura ipoteza).
Ceea ce vreau sa spun este ca legiuitorul a folosit conjunctiile “sau” si “ori” insemnand deci trei ipoteze care pot exista simultan sau alternativ. Din intelesul “obţinerea de foloase patrimoniale de pe urma practicării prostituţiei de către una sau […]închisoarea de la 2 la 7 ani şi interzicerea exercitării unor drepturi” nu rezulta ca “de catre una” inseamna neaparat o alta persoana. Pentru clarificare si exactitate s-ar fi impus, dupa parerea mea, ”de catre o alta persoana”, pentru a nu exista aceasta posibilitate ca proxenetul sa se poata puna in pozitia celui care sub aspect teoretic ar fi sub “comanda” lui.
Textul e deschis oricarei critici si oricarei indreptari de eroare de rationament.