drept de proprietate constitutie vs. cod procedura civila

Buna seara! Doresc sa aduc in discutie o problema cu privire la creditele fara ipoteca.
Conform art. 44 din Constitutia Romaniei: " Dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate. Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
(2) Proprietatea privată este garantată şi ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetăţenii străini şi apatrizii pot dobândi dreptul de proprietate privată asupra terenurilor numai în condiţiile rezultate din aderarea României la Uniunea Europeană şi din alte tratate internaţionale la care România este parte, pe bază de reciprocitate, în condiţiile prevăzute prin lege organică, precum şi prin moştenire legală.
(3) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă şi prealabilă despăgubire.
(4) Sunt interzise naţionalizarea sau orice alte măsuri de trecere silită în proprietate publică a unor bunuri pe baza apartenenţei sociale, etnice, religioase, politice sau de altă natură discriminatorie a titularilor.
(5) Pentru lucrări de interes general, autoritatea publică poate folosi subsolul oricărei proprietăţi imobiliare, cu obligaţia de a despăgubi proprietarul pentru daunele aduse solului, plantaţiilor sau construcţiilor, precum şi pentru alte daune imputabile autorităţii.
(6) Despăgubirile prevăzute în alineatele (3) şi (5) se stabilesc de comun acord cu proprietarul sau, în caz de divergenţă, prin justiţie.
(7) Dreptul de proprietate obligă la respectarea sarcinilor privind protecţia mediului şi asigurarea bunei vecinătăţi, precum şi la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului.
(8) Averea dobândită licit nu poate fi confiscată. Caracterul licit al dobândirii se prezumă.
(9) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii.
Detalii: [ link extern ]
Codul de procedura civila este o lege organica. Aceasta (legea organica) se "supune" unei legi superioare...anume Constitutia. Prin urmare, daca exista un credit fara ipoteca, de ce creditorul se poate indrepta impotriva dreptului de proprietate consfintit de constitutie? Poate sa iti ia doar "fructul" rezultat din dreptul de proprietate, nu si dreptul de proprietate garantat de constitutie.
Sa dau un exemplu: x ia un credit de 11000 ron fara ipoteca. Nu poate plati din vari motive; vine creditorul si incearca sa recupereze debitul. Intrebarea mea este..de ce sa il dea afara din casa..sa ii vanda masina..din moment ce creditul nu este ipotecat? Nu se poate invoca exceptia de neconstitutionalitate din moment ce Constitutia este superioara (ca si forta) unei legi organice?
Astept pareri si multumesc pentru rabdare.