In opinia mea, daca a intervenit prescriptia dreptului de a cere executarea silita si debitorul are interes sa obtina o hotarire care sa -i serveasca doar la radierea ipotecii din CF, este incident doar art. 111 Cpc. Nu ar putea fi invocat art. 399, deoarece acesta reglementeaza contestatia la executare, actiune distincta de oricare alta, care intervine doar in cazul in care se porneste o executare silita ( se intocmesc acte de executare). In septa nu este vorba de asa ceva, de aceea cred ca poate fi vorba doar de o actiune in constatare, dar prin care sugerez sa se solicite ca instanta sa dispuna radierea ipotecii ( pentru a nu avea surprize la CF)
Opinia mea este ca in aceasta speta incidente sunt dispozitiile art. 111 Cod pr. civila, deci este vorba de o actiune in constatare, in care sa solicitati in subsidiar si dispunerea radierii ipotecii.
Ok, dar in situatia in care reclamantul a invocat prin cererea de chemare in judecata, ca temei de drept si prev.art.111 si art.399 cpc, cum ar trebui sa se pronunte instanta?
Mentionez ca reclamant la al doilea termen de judecata arata instantei ca isi completeaza temeiul de drept si cu prev. art.111 cpc. Instanta a consemnat in incheiere insa nu a pus in discutie acesta completare, si a ramas in pronuntare.
La ultima intrebare putem raspunde numai ce-am face daca am fi in locul instantei .....dar asta nu ar ajuta. Formularea insa e un pic confuza : deci , actiunea introductiva s-a fondat in drept si pe 11 si pe 399 iar pe urma spuneti ca la al doilea termen s-a completat temeiul de drept si cu prev. 111.... Sa intelegem ca de fapt s-a precizat temeiul de dept ca fiind 111 ? In acest caz instanta ar putea sa se pronunte asupra cererii ca fiind o actiune in constatare .
Recunosc, m-am exprimat eronat!
Temeiul de drept initial la actiunii a fost 399, actiune prin care reclamantul a cerut : "sa se constate pe cale judecatoreasca ca a intervenit prescriptia dreptului creditorului de a cere executarea silita". Da, este adevarat, ca reclamantul a denumit actiunea ca fiind : contestatie la executare dar a cerut sa se constate pe cale judecatoreasca ca a intervenit prescriptia.
La urmatorul termen , reclamantul precizeaza verbal in fata instantei , ca intelege sa-si completeze temeiul de drept al actiuni, cu prev.art.111 cpc. Instanta a consemnat in incheiere, urmand sa se discute in contradictoriu pe acest aspect.
Dat fiind faptul ca s-a desfiintat completul de judecata, cauza a ajuns la alt complet care, la urmatorul termen a dat cuvantul pe fond, ramanand in pronuntare.
Inclusiv in concluziile scrise, reclamantul a facut referire la ambele articole: si prev.art.111 si la prev.art.399 cpc.