Prevederea nu e ca aveti voie o singura data, ci ca aveti voie in mod exceptional. In practica nu se permite de mai multe ori consecutiv, ci o singura data, pentru ca se considera ca persoana interesata are tot interesul sa isi angajeze avocat pana la primul termen stabilit dupa ce persoana interesata a cerut termen pentru angajare avocat. Daca s-ar permite amanarea judecatii de foarte multe ori pentru angajare avocat atunci s-ar ajunge foarte usor la abuzuri.
Art. 222 C. pr. cv.
Amânarea judecăţii pentru lipsă de apărare
(1) Amânarea judecăţii pentru lipsă de apărare poate fi dispusă, la cererea părţii interesate, numai în mod excepţional, pentru motive temeinice şi care nu sunt imputabile părţii sau reprezentantului ei.
(2) Când instanţa refuză amânarea judecăţii pentru acest motiv, va amâna, la cererea părţii, pronunţarea în vederea depunerii de concluzii scrise.
Articolul asta de lege e foarte bizar...
Oare situatie 'exceptionala' poate fi aceea in care pur si simplu nu am vrut sa angajez avocat, ci sa ma reprezint singur... iar la un moment dat mi se nazare sa angajez avocat?!
Cu siguranta nu e nimic 'exceptional' in aceasta situatie... de vreme ce multi oameni se pot afla in ea in mod obisnuit!!
Totusi, e o circumstanta extrem de rezonabila de amanare!
Mai mult, daca instanta refuza sa amane, ci amana cateva zile pronuntarea... cu siguranta se incalca dreptul la aparare, pt ca in cateva zile nu ai ce avocat sa angajezi sa studieze tot dosarul si sa puna concluzii direct!
Mai cu seama daca vreau sa fac cerere de ajutor public judiciar...
Dvs. plecați, conștient sau nu, de la premisa că dreptul la justiție este unul absolut, ori acesta, în realitate, implică anumite limitări. În litigiile civile partea care demarează o acțiune în instanță se presupune că își manifestă acest drept cu bună-credință și că are tot interesul pentru a avea câștig de cauză. Dat fiind faptul că între depunerea cererii la instanță și primul termen, în marea majoritate a cauzelor, există un termen de cel puțin o lună, justițiabilul, în virtutea interesului amintit anterior, are suficient timp la dispoziție pentru a angaja un avocat care să-i ofere asistență sau să-l reprezinte. Dacă venitul nu vă permite, legiuitorul a asigurat mijloacele de a obține asistență juridică gratuită sau sprijin parțial, precum și reducerea unor taxe. Faptul că alegeți să nu vă angajați avocat pe tot parcursul procesului nu reprezintă o situație excepțională, ci ține de modul în care dvs. ați înțeles și ați ales să vă exercitați drepturile procesuale.
Da, inteleg, dar si dvs. plecati, constient sau nu, de la premisa ca judecatorii au dreptul, si poate chiar obligatia, sa calce in picioare drepturile fundamentale ale oamenilor!
Scopul pt care exista limitari ale dreptului de acces la justitie... este tocmai eficientizarea accesului la justitie! Si nu pretext sa faca judecatorii misto de oameni... daca vreau eu, iti dau termen, daca nu vreau, nu.
Daca judecatorul se foloseste de puterea sa de a exercita limitarile, chiar legitime din principiu, lezand astfel drepturile cetatenilor... atunci face abuz.
Nu este așa. Cine vă garantează dreptul la apărător (nu la apărare!) în spețele civile? În procesele penale un avocat este obligatoriu pentru că strict în contextul procesual dvs. vă aflați în fața instanței din cauza Statului. Nu dvs. ați ales să fiți chemat în fața instanței pentru a da socoteală și până la urmă este o situație de care depinde libertatea unui om.
În procesele civile, în calitate de reclamant, sunteți cauza pentru care acțiunea există pe rolul instanței. Dvs. ați inițiat-o crezând că aveți dreptate și pentru că vreți să vi se facă dreptate. Ori dacă vreți asta, studiați dreptul sau vă angajați apărător. Acela trebuie luat încă de la redactarea cererii. Uneori există și termene de decădere și atunci depuneți dvs. o cerere pe care o va modifica avocatul până la primul termen.
În concluzie, dat fiind faptul că în spețele civile reclamantul este cauza existenței procesului, acesta are obligația de a lua din timp toate măsurile pe care le apreciază ca fiind necesare pentru o dezlegare favorabilă. Dacă nu aveți venituri care să vă permită, statul vă ajută. Însă dvs. dispuneți de drepturile dvs. după cum doriți: aveți dreptul la avocat, dar nimeni nu vă obligă să vă angajați unul. Dacă dvs. nu o faceți, înseamnă că ați renunțat de bună voie la acest drept. La ce vă mai este util un avocat la mijlocul procesului când nu mai puteți propune probe, nu mai puteți modifica cererea de chemare în judecată, nu mai puteți face aproape nimic? Când deja se ajunge în faza de pronunțare (instanța se consideră lămurită... etc) angajarea unui avocat nu se mai poate face decât pentru concluzii scrise (că doar acelea au mai rămas de îndeplinit). Ori pentru asta nu mai e nevoie de acordarea unui termen, ci acela de 7 zile până la pronunțare este suficient de a găsi un avocat care să redacteze concluziile pentru dvs.
Dreptul la apărare vă este asigurat prin principiul contradictorialității, prin dreptul (nu și obligația) de a fi reprezentat de un avocat, prin asistență gratuită atunci când nu vă permiteți unul. Concluziile scrise sunt și ele un mijloc de manifestare a dreptului la apărare, dat fiind faptul că pârâtul este cel căruia i se acordă ultimul cuvânt.
În plus, dvs. vorbiți de eficiență, dar eficiența constă tocmai în calitate și celeritate. Faptul că timp de câteva luni nu v-ați găsit avocatul care trebuie este o lipsă de eficiență din partea dvs., nu a instanței care nu are nicio obligație de a și-o asuma în numele dvs. (prin menținerea unei încărcături mari de dosare pe rol, atunci când nu se justifică). Nu vi s-a lezat niciun drept, pentru că dvs. ați renunțat la dreptul de a fi reprezentat.
Vi s-ar fi lezat dreptul dacă vă angajați avocat și instanța nu i-ar fi permis să vă reprezinte.
avocatnet.ro explicăm legislația
Gabriela Pintea, Consilier juridic
leusan