Ce este prejudiciul indirect?

Notiunea de prejudiciu indirect, desi din ce in ce mai folosita in contextul limitarii raspunderii contractuale, mi se pare o mare nebuloasa. Mai precis, n-am gasit tratat acest subiect nicaieri in doctrina romaneasca, motiv pentru care chiar am o mare dilema.

In plus, anumiti autori mentioneaza prejudiciul indirect in treacat, dar reusesc sa se si contrazica. De exemplu, Sorin David spune intr-un articol (pe o tema cu totul diferita, desigur) ca legea civila romana nu admite recuperarea prejudiciului indirect. Punct. Altii, cand mentioneaza prejudiciul indirect pun in paranteza tocmai lucrum cessans, care desigur ca ar fi recuperabil.

M-am uitat cum e pe la altii. Codul civil al Rep. Moldova nu defineste termenul, dar mentioneaza totusi ca este reparabil numai prejudiciul care "reprezintă efectul nemijlocit (direct) al neexecutării". Am gasit si o hotarare care precizeaza ca "Prejudiciul indirect nu este un rezultat necesar al faptei ilicite şi producerea lui se datorează în mare parte concursului unor împrejurări întîmplătoare pe lîngă fapta ilicită". Precizarea asta mie mi se pare importanta, pentru ca desparte prejudiciul indirect de prejudiciul mijlocit, si am sa dau si un exemplu (stupid, desigur): daca din cauza intreruperii indelungate a curentului electric frigiderul nu mai functioneaza si se strica mancarea dinauntru, nu vorbim de un prejudiciu indirect. Cel putin pe dreptul moldovenesc :)

Totusi datorita faptul ca "consequential loss" se trage mai mult din common law, m-am uitat cum e prin UK. Se pare ca inca din 1854 a existat un caz foarte citat, Hadley -v- Baxendale, unde instanta a impartit prejudiciul in doua categorii:

Where two parties have made a contract which one of them has broken, the damages which the other party ought to receive in respect of such breach of contract should be such as may fairly and reasonably be considered either:

(1) arising naturally, ie according to the usual course of things from such breach of contract itself; or

(2) such as may reasonably be supposed to have been in the contemplation of both parties at the time they made the contract as the probable result of the breach of it."

Categoria 1 = prejudiciu direct; categoria 2 = prejudiciu indirect.

Intr-un caz mult mai recent (British Sugar v. NEI, 1997), unde in contract scria "the seller will be liable for any loss, damage, cost or expense incurred by the purchaser arising from the supply by the seller of any such faulty goods or materials not being suitable for the purpose for which they are required, save that the seller's liability for consequential loss is limited to the value of the contract", reclamantul a cerut despagubiri mult peste limitarea contractuala si le-a si obtinut. Era vorba de prejudicii cauzate de proasta conceptie si instalare a unor bunuri, iar reclamantul a argumentat ca e vorba de un prejudiciu direct. Paratul a argumentat ca prejudiciul indirect este "all loss other than the normal loss which might be suffered as a breach of contract, the normal loss being the difference between the value of the goods and services transferred under the contract, and the value for what would have been transferred but for the breach" dar instanta nu i-a dat dreptate.

Ce parere aveti? Ce inseamna prejudiciu indirect pana la urma? Si in plus, e recuperabil in dreptul roman sau nu?