Expertiza contabila judiciara

Nu este vorba de a face un pas inapoi. Nu se poate pune problema nici ca expertul desemnat ar putea avea ca obligatie sa accepte in raportul sau opinia separata a expertului parte.
Prin opinie separata in cadrul aceluiasi raport de expertiza se pot accepta formularea unor concluzii (diferite partial sau chiar total, fata de concluziile expertului desemnat) cu conditia analizarii acelorasi documente aflate la dosarul cauzei, a referirii la aceleasi acte legislative, dar cu interpretari diferite. Toate celelalte capitole ale raportului de expertiza sunt identice si acceptate in viziunea expertului desemnat si a expertului parte.
Astfel, la dispozitia instantei este un singur document care analizeaza in paralel concluziile celor 2 experti.
Expertul parte semneaza pentru concluziile sale si expertul desemnat pentru ale sale.
Raportul separat intocmit de catre expertul parte se poate accepta atunci cand difera nu numai concluziile raportului de expertiza dar si anumite documente pentru care expertii nu au fost de acord in totalitate sa fie avute in vedere atunci cand au efectuat expertiza.
Personal nu vad o contradictie fata de prevederile art.330 al.(5) CpC.
Si in cazul desemnarii de catre instanta de judecata a 2-3 experti pentru efectuarea expertizei tehnice judiciare, in conditiile art.330 al.(1), poate exista situatia prezentata mai sus, caz in care se pot intocmi rapoarte separate desi toti expertii au participat impreuna, nu separat, la efectuarea expertizei.

Multumesc! Partea din raspuns care ma interesa (vedeti formularea intrebarii), este aceea ca expertul desemnat "nu e obligat sa accepte opinia separata a consilierului parte". De aici decurge ca scapam de acele demersuri neconfortabile de a umbla dupa acestia sa ne semneze raportul si de situatia in care un raport in care punem suflet si profesionalism sa ne fie viciat de niste opinii interesate al expertilor consilieri. De altfel nici beneficiarii (instante sau organe de cercetare penala), nu pun un pret mare pe opinia acestora decint atit cit partii sa i se fi satisfacut dreptul la aparare deplin. Dincolo de aceste consideratii, in opinia mea, aceasta "a doua varianta", a ramas din vechiul CPC. Noul cod spune doar ca "consilerul parte poate sa formuleze intrebari si observatii si, daca e cazul sa intocmeasca raport separat. PUNCT. Restul e adagiu la lege.
Cu deosebit respect!

Trebuie facuta o precizare.
Expertul parte/ expertul consilier chiar daca este platit separat (in baza unui contract de prestari servicii care se depune la dosarul cauzei) de catre partea care l-a solicitat participa la expertiza impreuna cu expertul desemnat de instanta sa efectueze expertiza tehnica judiciara, analizeaza aceleasi documente, are in vedere aceleasi actie normative si se pronunta (concluziile expertizei/ expertului respectiv).
Expertul parte (din aceeasi specializare cau expertul desemnat) aprobat de catre instanta de judecata nu apara interesele partii care l-a platit, ci doar isi face meseria de expert tehnic judiciar aparand justitia.
Daca o parte in proces doreste sa fie consiliata, atunci angajeaza contracost un expert tehnic (judiciar sau nejudiciar) sau orice alta persoana (acestia nu sunt experti parte), iar costurile cu acestia nu apar in dosarul cauzei. Parerea acestei persoane, "neoficiale" in proces nu va fi avuta in vedere de catre instanta (chiar daca parerea este formulata in scris), in mod direct, ci doar daca partea in proces care a angajat persoana respectiva va mentiona parerile acestuia ca apartinandu-i si daca va putea sa le sustina cu documente certe.

OK! Multumesc! Sper ca discutia sa fi fost utila colegilor (experti), care in practica se confrunta cu astfel de situatii.