Buna ziua,
In speta - Un consumator, de buna credinta, isi depoziteaza la intrarea intr-un supermarket geanta de serviciu la cuseta prevazuta cu cheie. Supermarketul este monitorizat video si cu agent de paza. Timp de 10 minute (cat dureaza cumparaturile consumatorului) un individ forteaza incuietoarea cusetei cu o lamela de fier, incuietoarea cedeaza, sustrage geanta si pleaca. Tot filmul actiunii este inregistrat de camera video. Supermarketul(parata) nu si-a indeplinit obligatiile ce ii reveneau conform legii, respectiv: nu avea afis prin care sa anunte consumatorii pentru a nu-si depozita bunurile de valoare, cheia de la cuseta era universala(adica se potrivea la mai multe cusete), placajul din spatele cusetelor era desprins de la jumatate in jos, monitorul de la postul de paza era inchis, agentul de paza citea prospectul la alune pe raion etc.Parata solicita respingerea cererii si invoca faptul ca reclamantul nu poate dovedi intinderea prejudiciului( cu toate ca la dosar s-au depus documentele doveditoare a bunurilor aflate in geanta) . Intrebari: cine raspunde pentru prejudiciu si cum poate fi dovedita intinderea prejudiciului in acest caz? Va multumesc anticipat!
Opinia mea este ca,apararea supermarketului este formala,urmeaza sa raspunda conf.art.1.349 NCC,art.1.357 NCC,iar intinderea reparatiei este conf.art.1.385 NCC,formele reparatiei conf.art.1.386 NCC,dovada cu inscrisuri(bonuri fiscale,chitante, facturi)
Laptopul personal (cu toata baza de date) si un plan de afaceri pe care urma sa-l predau in ziua urmatoare. Ca urmare a nepredarii s-a reziliat contractul si nu am incasat pretul.
Asa am crezut si noi(la dosar fiind depusa si proba video si inscrisurile doveditoare( ctr leasing laptop, chitante, ctr prestari servicii si rezilierea acestuia). numai ca instanta de fond, din punctul meu de vedere a fost superficiala: nu a vizionat proba video si a considerat ca inscrisurile nu pot face dovada intinderii prejudiciului.
Cu privire la afirmatia dvs. "Un consumator, de buna credinta, isi depoziteaza ..." se poate spune ca in niciun caz nu poate fi vorba despre buna credinta aici, deoarece nu poate exista buna credinta atunci cand exista orice urma de indoiala, caci indoiala exclude convingerea loiala si viciaza buna credinta. Este astfel lesne de inteles ca respectivele casete nu sunt destinate depozitarii unor bunuri de valoare, sau mai bine spus de o asemenea valoare (asta din prisma raportului juridic civil creat intre dvs. si supermarche).
Asa, intre noi fie vorba, dvs. sau cel care a depozitat bunul de valoare mare in caseta de valori mici, destinata unor produse similare achizitionate din alte magazine, sunteti principalul raspunzator pentru cele petrecute.
Desigur din prisma faptei penale este chiar foarte indicat sa depuneti plangere la politie.
Totodata nimic nu va impiedica sa va indreptati impotriva supermarcheului pe latura civila, insa sub rezerva celor mai sus expuse, din punctul meu de vedere.
Sesizare poliție
SOULS
Acum 2 luni în urmă am făcut o sesizare la poliție cu privire asupra unor bunuri uitate într-o cușetă la intrarea într-un supermarchet care nu au mai ... (vezi toată discuția)