Buna ziua! Ma puteti ajuta cu o rezolvare la aceasta speta?

As dori daca puteti sa ma ajutati si pe mine cu sfaturi la urmatoarea speta:
La 14 martie 1996 SC AD SRL a chemat in judecata SC A solicitand obligarea acesteia la plata sumei de 2.934.854.487 ROL. A timbrat cererea cu 10.000 ROL, dar instanta i-a pus in vedere sa achite o diferenta până la 270.162.136 ROL.
Pârâta s-a apărat, arătând ca a achitat suma.
Reclamanta a contestat cuantumul taxei de timbru, aratand ca trebuie sa achite numai 10.000 ROL. Nu a achitat niciodata diferenta pusa in vedere, desi i s-a solicicitat in repetate randuri acest lucru.
La 11 octombrie 1996, dupa ce a ramas in pronuntare, instanta a repus cauza pe rol pentru a pune in discutie o expertiza in vederea calcularii pretentiilor.
La 20 ianuarie 1997 SC A a acceptat calcularea datoriei, iar raportul de expertiza a fost prezentat instantei la 11 decembrie 1997.
La 26 septembrie 1997, parata a informat instanta ca fusese deschisa procedura de insolventa impotriva sa.
La 5 februarie 1998, Tribunalul M. a anulat actiunea pentru neplata taxei judiciare de timbru si a luat act de faptul ca societatea reclamanta nu contestase niciodata cuantumul taxei judiciare de timbru.
Reclamanta a introdus apel, sustinand ca, in comformitate cu legislatia pe care se intemeiaza actiunea ei initiala, taxa juridica de timbru era stabilita la o suma forfetara de 10.000 ROL, necalculata in functie de suma pretinsa, suma pe care
aceasta o platise oricum la inceputul procedurii. Reclamanta a platit taxa juridica de timbru in apel, in valoare de 10.000 ROL si timbrul judiciar in valoare de 3.000 ROL.
La 9 mai 2006, societatea reclamanta a solicitat Tribunalului M informatiicu privire la stadiul procedurii, iar acesta a raspuns la 12 mai 2006, ca din cauza unei erori administrative recursul fusese inaintat Curtii Supreme de Justitie la 12 mai 2006.
Prin Hotararea irevocabila din 15 februarie 2008, Inalta Curte de Casatie si Justitie a respins recursul ca nefondat. Aceasta a luat act de faptul ca, in masura in care debitorul a contestat pretentiile, prima instanta, a procedat corect, incercand sa stabilesca taxa judiciara de timbru direct proportional cu valoarea sumei pretinse.
Intre timp, la 5 aprilie 1995, unul dintre creditorii societatii A- parata, a solicitat deschiderea procedurii de insolventa impotriva acesteia, iar la 9 iulie 1998 a fost deschisa procedura de lichidare.
La 11 iunie 1998, societatea reclamanta a solicitat includerea in tabloul creditorilor a pretentiilor sale.
La 16 februarie 2000, tribunalul a respins plangerea societatii reclamante pe motiv ca era prescrisa, considerand ca perioada de aplicare nu fusese intrerupta de actiunea de recuperare a datoriei, in masura in care actiunea respectiva fusese anulata pe motiv de neplata a taxei judiciare de timbru.
La 30 mai 2000, Directia Generala Vamala Oradea a solicitat lichidarea societatii reclamante pentru o datorie neplatita, iar la 3 noiembrie 2003, Tribunalul M a deschis procedura de lichidare.
Aratati care sunt dispozitiile Conventiei, care pot fi invocate in cauza de fata.
Considerand ca SC AD SRL a sesizat Curtea Europeana a Drepturilor Omului, completati pentru aceasta formularul de sesizare.
Intocmiti o aparare pentru statul parat.
Raspundeti, din perspectiva Curtii, la capetele de cerere formulate de reclamanta.