Proces civil deschis impotriva unei societati in insolventa

Potrivit art.36 din Legea 85/2006 a insolventei, odata intrata firma in insolventa se suspenda orice de drept orice actiuni judiciare sau masuri de executare silita impotriva creantelor debitorului sau bunurilor sale. Prin urmare, trebuie sa luati legatura cu administratorul judiciar, care trebuie sa trimita in procesul intentat o cerere de suspendare a judecarii cauyei in temeiul art.36 din Legea 85/2006.

Va multumesc frumos.
Practic este o actiune in obligatia de a face. Acestea se supun aceluiasi regim?

Va multumesc

Societatea care a dat in judecata debitorul trebuie sa fie instiintata cu privire la faptul ca exista declansata procedura insolventei, sa poata inainta cererea sa in fata judecatorului sindic si administratorul judiciar trebuie sa fie instiintat, chiar daca nu vi s-a ridicat dreptul de administrare .

obligatia de a face nu se incadreaza in categoria cererilor si actiunilor prevazute de art.36. se impune ca administratorul statutar/special sa formuleze intampinare contrasemnata de administratorul judiciar.
pentru identittate de ratiune vezi decizia ICCJ de mai jos
:
Acţiune în evacuare. Deschiderea procedurii insolvenţei faţă de chiriaş. Efecte asupra acţiunii în evacuare



Cuprins pe materii: Drept comercial. Procedura insolvenţei

Index alfabetic: evacuare

- drept de retenţie

- insolvenţă

- contravaloare îmbunătăţiri

- suspendare de drept



Legea nr. 85/2006, art. 36


Potrivit dispoziţiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006, de la data deschiderii procedurii insolvenţei se suspendă de drept toate acţiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanţelor asupra debitorului sau bunurilor sale.

Dispoziţiile art. 36 din Legea nr. 85/2006 nu se aplică acţiunii în evacuare, întrucât aceasta nu vizează realizarea unei creanţe asupra averii celui ce urmează a fi evacuat, ci urmăreşte doar evacuarea acestuia din spaţiul ocupat fără un titlu legal.



Secţia comercială, Decizia nr. 3809 din 10 noiembrie 2010


Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău reclamanta SCM M.I. Bacău a chemat în judecată pe pârâtele SC D. SRL şi SC R. SRL Bacău, solicitând instanţei să dispună evacuarea pârâtelor din cele două spaţii comerciale situate în municipiul Bacău.

Pârâţii au formulat cerere reconvenţională prin care au solicitat contravaloarea îmbunătăţirilor efectuate în spaţiile ocupate, restituirea bunurilor şi instituirea unui drept de retenţie.

Prin sentinţa civilă nr. 171/2009 pronunţată de Tribunalul Bacău a fost disjunsă cererea reconvenţională formulată de pârâtele SC D. SRL şi SC R. SRL Bacău, a fost admisă acţiunea formulată de reclamanta SCM M.I. Bacău şi a fost dispusă evacuarea pârâtelor SC D. SRL şi SC R. SRL Bacău din spaţiile comerciale, proprietatea reclamantei, situate în municipiul Bacău.

Împotriva sentinţei nr. 171/2009 a formulat apel pârâta SC D. SRL prin lichidator judiciar SC I.E. IPURL Bacău, apel ce a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 11/2010 pronunţată de Curtea de Apel Bacău.

În motivarea deciziei, instanţa a reţinut, în esenţă, că apelanta a criticat sentinţa doar sub aspectul disjungerii cererii reconvenţionale, dar instanţa de fond a aplicat corect dispoziţiile art. 165 C. proc. civ. având în vedere că numai acţiunea principală se afla în stare de judecată, iar cererea reconvenţională necesita administrarea de probatorii şi, cu toate că au fost acordate mai multe termene de judecată, pârâtele-reclamante nu au depus diligenţele necesare pentru soluţionarea cu celeritate a cauzei.

Împotriva deciziei comerciale nr. 11/2010 a formulat recurs pârâta SC D. SRL prin lichidator judiciar SC I.E. IPURL Bacău prin care s-a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei recurate şi trimiterea cauzei pentru rejudecarea sau respingerea acţiunii.

În dezvoltarea motivelor de recurs întemeiate în drept pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. recurenta a arătat că în cauză erau aplicabile dispoziţiile art. 36 din Legea nr. 85/2006 deoarece SC D. SRL a intrat în procedura insolvenţei, precum şi faptul că greşit a fost disjunsă cererea reconvenţională având în vedere că prin această cerere s-a solicitat şi instituirea unui drept de retenţie.

Analizând sentinţa recurată în raport de criticile formulate, în limitele controlului de legalitate şi temeiul de drept arătat, s-a constatat că recursul este nefondat.

Motivele de recurs invocate de recurentă au fost întemeiate pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. care reglementează două situaţii: hotărârea recurată este lipsită de temei legal sau hotărârea atacată a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii.

Recurenta a arătat că hotărârea recurată este lipsită de temei legal în condiţiile în care în cauză erau aplicabile dispoziţiile art. 36 din Legea nr. 85/2006. Potrivit dispoziţiilor art. 36 din Legea 85/2006, de la data deschiderii procedurii insolvenţei se suspendă de drept toate acţiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanţelor asupra debitorului sau bunurilor sale.

Prin prevederile legale evocate se urmăreşte evitarea ca asupra averii debitorului să se exercite acţiuni individuale de urmărire sau executare a creanţelor creditorilor în scopul respectării caracterului consensual, colectiv şi egalitar al procedurii insolvenţei.

În speţa de faţă intimata reclamantă nu a urmărit realizarea unei creanţe asupra averii recurentei pârâte, creanţă ce urma a fi valorificată în cadrul procedurii insolvenţei, ci a solicitat evacuarea pârâtelor din spaţiul proprietatea sa, ocupat fără un titlu legal.

Ca urmare, pentru astfel de acţiuni nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 36 din Legea nr. 85/2006, întrucât nu vizează realizarea unei creanţe, instanţele de fond aplicând şi interpretând corect dispoziţiile legale evocate.

Prin cererea reconvenţională, recurenta pârâtă a solicitat contravaloarea îmbunătăţirilor aduse la spaţiul reclamantei şi instituirea unui drept de retenţie, dar părţile au prevăzut prin contractul nr. 3 din 28 martie 2008 la art. 5 lit. b), j), k), art. 12 condiţiile şi soarta îmbunătăţirilor aduse la spaţiul închiriat, proprietatea intimatei reclamante, instanţa de fond dând eficienţă voinţei părţilor exprimată prin contractul menţionat, motiv pentru care în mod corect a aplicat în cauză dispoziţiile art. 165 C. proc. civ., cererea reconvenţională urmând a fi soluţionată separat, unde vor fi administrate probe în condiţiile art. 1169 C. civ. pentru dovedirea pretenţiilor formulate.

Faţă de considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., a respins ca nefondat recursul declarat de pârâta SC D. SRL prin lichidator judiciar SC I.E. IPURL Bacău împotriva deciziei nr. 11 din 28 ianuarie 2010 a Curţii de Apel Bacău, Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.

Buna seara .
Intr-adevar.Indepartarea fortata a unui lacat de pe o usa,poate avea mai multe cauze,nu numai cea prevazuta la art.36 din lege ,ca fiind o executare silita .
Marius Bote .