inscriere in fals pe baza oronantei de NUP

Ordonanta de NUP nu dovedeste in sine nimic. Poate n-au fost suficiente dovezi, poate urmarirea penala nu prezenta interes public, poate raspunderea era prescrisa, exista felurite motive pentru care se poate da NUP. NUP nu certifica vinovatia sau nevinovatia.

S-a mentionat prescriptia raspunderii penale.Se poate inainta instantei civile,in orice dosar deschis,inscrierea in fals pe art.183 vechiul cod de procedura civila pentru anularea actului de proprietate,asupra caruia,acelasi procuror,in Ordonanta de NUP, a mentionat un fals in declaratii comis de partile contractante...

Ciudat, de ce ar fi investigat procurorul o fapta pentru care raspunderea s-a prescris? Investigarea faptica a declaratiilor presupune cheltuieli, care nu s-ar justifica in cazul prescrierii.

Pe de alta parte, s-ar putea discuta de un eventual fals in decIaratii comisde
numitele FI~rea Alexandrina si Lungu Viorica.
Astfel, in cuprins~d contractului de vanzare-cumparare nr. 2102/1981 prin care
Florea Constantin a dobandit proprietateajmobilului, s-a mentionat "casace vindem am
constrUit-o eu Florea Alexandrina. impreuna cu sotul meu Florea Constantih in timpul
casatoriei si "mostenire de la racesta.conform'" certificatuluide.mostenitor nr.
" 177/11.02.1981 ",
Contrar acestei decIaratii, in cuprinsul contractului de vglllzare -cumparare nr,
5141/30.10.1990, prin care Lungu Viorica a devenit proprietara locuintei., s""amentionat
"imobilul (terenul si locuinta) este proprietatea mea, vanzatoarea, prin inzestrare:rcuocazia
casatoriei de .peste 50 de ani de la mama mea Onisca Reveica" si "eu, cumparatoarea,
declar ca am cunostinta ca imobilul a fost dobandit de vanzatoare asa cum s-a mentionat
mai sus".
Astfel, se poate observa ca, desi au fost parti in ambele contracte de vanzarecumparare,
Florea Alexandrina si Lungu Viorica au declarat in cel de-al doilea contract, 0
alta situatie juridica a locuintei desi era vorba despre acelasi imobil.

Este posibil ca aceasta fapta sa fi fost comisa tocmai pentru a inlatura drep~
propriu la mostenire apartinand lui Florea Constantin asupra succesiunii lasate de tatal saJ
(printre care si 1/2 din locuinta" situatiein careacestattebuia safigureze, alaturi de Florea .
Adolbeaxnadnitd.crainsaa., ca vanzator in contractul de vanzare-cumparareprin care Lungu Viorica a ~
Din punct de vedere juridic, prin constatarea nulitatii declaratiei de renuntare a
nllmitului Florea Constantin la succesiunea tatalui sau (sent. civ. nt. 482/08.02.1996
pronuntata de Judecatoria. Campina, ramasa definitiva si irevocabila), a fost reactivat
dreptul acestuia la 0 cota parte indiviza din masa succesorala retinuta in cuprinsul
certificatului de mostenitor nL 1'97/11.02.1981,printre care isi 1/2 din constructia in litigiu
(ayandu-se in,vedere ca aceasta a fost edificata in timpul casatoriei parintilor sai, astfel 7
cum rezulta si din cuprinsul contractului de vanzare cumparare autentificat; cu nr.
2102/1981). ' ~.
Dreptul propriu la mostenireal lui Florea Constantin cu privire la partea ce a
apartinut ~ataluisau nu a fost valorificat in justitie.
'4stfel, prin contractul de vanzare - cumparare i:ncheiat'cu Lungu Viorica
(autentificat cu nr: 5141/1990), Florea Alexandrina nu putea instraina decat 0 cota indiviza
asupra casei si nu intreg im<;>bilul,in materialitatea sa, intrucatsi Florea Constantin
beneficia de un drept propnu de mostenire si nimeni nu poate instrain(f mai multe drepturi
decatare.
Declarandu-se in cuprinsul actului de vanzare~curriparare, nt. ,5141/1990ea locuinta
a ::(08tdOQ~clit~prin~~inzestrare~oU";0Cazi&~casatoiiei"",Maeludat"~dreptul ~de,,'pF@pFietatec~
asupra unei cote parti din imobil apartinand lui Florea Constantin.
Totusi, exceptand-o pe Florea Alexandrin~ care a decedat, in sarcina Vioricai Lungu
nu s-ar putea retine savarsirea infractiunii de fals in declaratii, prey. de art. 292 C.p.,
intrucat a intervenit prescriptia raspu:nderii pen~ale. ;;
In temeiul disp. art. 228 al. 6 C.p.p. rap. la art: 10"lit.d, g c.p.p.,
~
"f'. CONFf'RM:
1. N~inceperea; urmaririi penale fata de Lungu Viorica pentru savarsirea
infractiunilor de fals material in inscrisuri oficiale, prey. de art. 288C.p. si uzde fals, prey.
de art. 291 C.p., intrucat nu sunt intrunite elementeleconstitutive ale acestor infractiuni.
2. Neinceperea urmaririi penale fata de Florea Alexandrina pentru savarsirea
infractiunii de fals in declaratii prey. de art. 292 C.p., intrucat a intervenit decesul
acesteia. J
3. Neinceperea urinairiri penale fata de Lungu Viorica pentru!savarsirea infractiunii
de fal~ i.P d{{claratii, prey. de art. 292 C.p. intrucat a intetvenit prescriptiaraspunderii
penale.
~ .,
/

Din acest NUP nu rezulta ca L.V. ar fi vinovata cu ceva, se poate retine contradictia din acte, dar asta este ceva pentru instanta civila si instanta ar putea constata si singura acelasi lucru. Deci NUP-ul va este inutil.