Suntem obligati sa dam acordul pentru debransare de la termoficare?

Nu puteti fi obligata. Mai jos aveti legislatia :

Legea 325/2006 art.30 2.a :acordul vecinilor de apartament, atât pe orizontala, cât si pe verticala;
Ordinul A.N.R.S.C. nr. 91/2007 pentru aprobarea Regulamentului-cadru al serviciului public de alimentare cu energie termica. art.246 b) sa existe acceptul scris al proprietarilor spaţiilor cu destinaţie de locuinta sau cu alta destinaţie cu care cel care doreşte debransarea are pereţi comuni sau planşee comune, din care sa rezulte ca sunt de acord cu debransarea şi cunosc influentele debransarii asupra condiţiilor de confort şi de mediu din spaţiile pe care le deţin în proprietate;
DECIZIA Nr.740 Curtii Constitutionale din 20 septembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art.30 alin.(2) din Legea serviciului public de alimentare cu energie termică nr.325/2006.

Chiar daca legea e facultativa pentru unii , deciziile Curtii Constitutionale sunt obligatorii pentru toti .
Nu numai ca trebuie sa va dati acordul ,dar trebuie sa acceptati si efectele nedorite cauzate de debransare.
Sper sa va ajute !

DECIZIA Nr.740 Curtii Constitutionale din 20 septembrie 2012
C U R T E A,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozițiile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 30 alin. (2) din Legea serviciului public de alimentare cu energie termică nr. 325/2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 651 din 27 iulie 2006, potrivit cărora "Deconectarea unui consumator de energie termică dintr-un condominiu se face cu respectarea următoarelor condiții cumulative:
a) acordul vecinilor de apartament, atât pe orizontală, cât și pe verticală;
b) acordul scris al asociației de proprietari, exprimat prin hotărârea adunării generale, asupra intenției de realizare a unui sistem individual de încălzire;
c) anunțarea, în scris, a operatorului care are și calitatea de furnizor, cu cel puțin 30 de zile înainte."
În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, textul de lege criticat contravine dispozițiilor constituționale ale art. 45 referitoare la "libera inițiativă" și art. 44 privind dreptul de proprietate privată.
Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că nu poate fi reținută invocarea dispozițiilor art. 45 din Constituție, acestea neavând incidență în cauză. Astfel, în accepțiunea sa constituțională, libertatea economică ține de esența unei economii de piață și presupune posibilitatea oricărei persoane de a iniția și întreprinde o activitate cu scop lucrativ, prin care se urmărește obținerea sau împărțirea de beneficii.
Așa fiind, Curtea apreciază că textul constituțional se referă la libera inițiativă a persoanelor de a desfășura activități economice care țin de producerea, distribuția și consumul bunurilor și serviciilor, și nu la cele invocate de autorul excepției, și anume la "libertatea de opțiune în alegerea unei soluții avantajoase din punct de vedere patrimonial, care nu aduce atingere drepturilor și libertăților altora, necesară pentru satisfacerea unor interese legitime".
Autorul excepției susține, de asemenea, că reglementarea criticată instituie, pentru solicitanții aprobărilor de debranșare, obligația de a prezenta acceptul scris al unor locatari/proprietari - vecini de apartament, ceea ce constituie, în opinia acestuia, o încălcare a dreptului de proprietate.
Potrivit art. 44 alin. (7) din Constituție "Dreptul de proprietate obligă la respectarea sarcinilor privind protecția mediului și asigurarea bunei vecinătăți, precum și la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului." De aceea, conviețuirea într-un condominiu implică anumite constrângeri și limitări, astfel încât să nu fie afectate drepturile recunoscute de lege celorlalți proprietari ai imobilului.
Totodată, conform art. 14 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, "Niciun proprietar nu poate încălca, afecta sau prejudicia dreptul de proprietate comună sau individuală a celorlalți proprietari din condominiu." Debranșarea unuia sau mai multor consumatori de la serviciul public de alimentare cu energie termică implică o modificare a instalațiilor de distribuție a energiei termice aferente încălzirii, ceea ce afectează buna lor funcționare și implică "un dezechilibru hidraulic și termic față de sistemul inițial proiectat și realizat".
În aceste condiții, Curtea apreciază că prin reglementarea legală criticată legiuitorul a avut în vedere tocmai prevenirea încălcării, afectării sau prejudicierii dreptului de proprietate comună sau individuală al celorlalți proprietari din condominiu, deoarece prin afectarea sistemului termic se poate aduce atingere exercitării depline a prerogativelor dreptului de proprietate al celorlalți vecini - proprietari/locatari, respectiv folosinței în condiții normale a apartamentului, consecință negativă pe care cei potențial afectați și-o asumă prin exprimarea acordului scris în vederea realizării debranșării.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii;
D E C I D E:
Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 30 alin. (2) din Legea serviciului public de alimentare cu energie termică nr. 325/2006, excepție ridicată de Neculai Piticari în Dosarul nr. 21/39/2011 al Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția contencios administrativ și fiscal.
Definitivă și general obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 20 septembrie 2012.

PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora


Nu am studii juritice, am terminat in liceu industrial, dar din cate am inteles eu, Curtea Constitutionala a respins exceptia de neconstituționalitate a prevederilor art. 30 alin. (2) , deci Legea 325 ramane valabila. Am invocat aceasta decizie in apararea de la fond.

Nu ati inteles dvs ce vi s-a spus, nu sunteti obligata sa va dati acordul, cititi atenta ce a scris.

Considerentele instantei;
Analizand probele administrate in cauza instant retine urmatoarea situatie de fapt; Din copia extrasului CF depusa la dosar reiese ca reclamantii sunt propietari devalmasi ai ap 4 situate in Timisoara, iar paratele NC si SD sunt copropietari ai ap 3 situate la aceiasi adresa.
Numita TM care este parte in prezentul dosar este propietarul ap7 situate deasupra ap reclamantilor, aceasta exprimandu-si acordul expres pentru debransarea reclamantilor de la sistemul de incalzire centalizata.
Din proba cu inscrisurile depuse la dosar rezulta ca la inceputul anului 2015 reclamantii au inceput demersurile pentru debransarea de la sistemul de incalzire  centralizata si realizarea unui system individual de incalzire.
In luna martie 2015 au obtinut acordul de racordare  la instalatia de gaz existent de la propietarul ap 18 numitul PAP iar in luna august 2015 s-a realizat proiectul nr 110/2015 pentru debransare de la instalatia de incalzire si apa calda menajera de catre personal autorizat.
In luna septembrie 2015 reclamantii au incheiat contractual de furnizare a gazelor natural nr 3011280870 din 07.09.2015
In luna septembrie 2016 au achizitionat centrala de apartament care a fost pusa in functiune in 12.10.2016
Paratele nu au facut dovada faptului  ca ulterior montarii centralei ar fi avut loc debransarea de facto a reclamantilor de la sistemul centralizat, contrar sustinerilor din intampinare.
Desi procedura de debransare a fost initiate de reclamanti acestea nu s-a putut finalize in lipsa acordului expres al propietarilor ap nr3, detinute de parate, vecin cu cel al reclamantilor, precum si lipsa acordului scris al Asociatiei de propietari exprimat prin hotararea adunarii generale.
Instanta retine ca acest din urma accord nu a fost emis cu toate ca in nr de 25 de propietari ai apartamentelor din imobil dintr-un total de 44 de apartamente, si-au dat avizul in vederea debransarii.
In acest sens la dosarul cauzei a fost depus in tabel nominal continand semnaturile celor 25 de propietari.
In cea ce o priveste pe parata NC copropietara a ap 3 din imobilul in cauza instant retine ca acesta a fost motivate in raspunsul comunicat reclamantilor la notificarea efectuata de acestia in vederea medierii.
Din analiza acestui inscris rezulta ca refuzul paratei NC s-a intemeiat in special pe argumentul ca in present persoanele debransate platesc 17% procent la caldura, iar daca nu se dubleaza acest procent si va scadea aceasta se va adresa procurorului.
Prin intampinarea depusa la dosar de parata Asociatia de propietari, calificat de instant ca note de sedinta, aceasta a invederat faptul ca este de accord cu debransarea reclamantilor insa nu o poate obliga pe parata NC sa-si exprime acordul.
Parata a sustinut ca s-a decis in cadrul asociatiei ca atunci cand exista solicitari pentru debransarea apartamentelor de la sistemul centralizat propietari interesati sunt obligati ca pe baza de table nominal sa obtina acordul majoritatii propietarilor pentru debransare si in special acordul propietarilor apartamentelor invecinate.
Potrivit dispozitiilor art. 41 alin.2 lit. d din Legea 51/2006 a serviciilor comunitare de utilitati publice;, utilizatorul are dreptul sa rsnunte, in conditiile legi, la serviciile contractate,,
De asemenea, la art.30 din Legea 325/2006 a serviciului public de alimentare cu energie termica se prevede ca; "(1)
 Debranşarea totală a instalaţiilor interioare de încălzire şi/sau pentru apă caldă menajeră ale unui utilizator tip condominiu se va face în următoarele condiţii cumulative:
a) acordul scris al asociaţiei de proprietari, exprimat prin hotărârea adunării generale;
b) anunţarea operatorului care are şi calitatea de furnizor şi a autorităţii administraţiei publice locale cu 30 de zile înainte de debranşare. 
(2) Deconectarea unui consumator de energie termică dintr-un condominiu se face cu respectarea următoarelor condiţii cumulative:
a) acordul vecinilor de apartament, atât pe orizontală, cât şi pe verticală;
b) acordul scris al asociaţiei de proprietari, exprimat prin hotărârea adunării generale, asupra intenţiei de realizare a unui sistem individual de încălzire;
c) anunţarea, în scris, a operatorului care are şi calitatea de furnizor, cu cel puţin 30 de zile înainte. 
(3) Debranşarea unui utilizator de energie termică, altul decât cel de tip condominiu, se realizează cu anunţarea operatorului care are şi calitatea de furnizor, cu cel puţin 30 de zile înainte. 
(4) Deconectările/debranşările prevăzute la alin. (1)–(3) nu se pot realiza în timpul sezonului de încălzire. 
(5) Deconectările/debranşările prevăzute la alin. (1)–(3) se efectuează numai de către operatorul care are şi calitatea de furnizor, în termen de maximum 45 de zile de la data solicitării, după verificarea documentelor care dovedesc îndeplinirea condiţiilor cumulative impuse. 
(6) Cheltuielile de deconectare/debranşare se suportă de către solicitant. 
   Instanta retine ca refuzul paratei asociatia de propietari de a emite acordul scris exprimat prin hatararea adunarii generale, in conditiile in care 25 din cei 44 de propietari ai aparamentelor din imobil si-au dat avizul cu privire la debransare este neintemeiat, raport la prevederile de mai sus precum si la dispoziliile art. 24 din Legea 230/2007.
Acestea au urmatorul continut; "(1) Adunarea generala poate adopta hotarari, daca majoritatea proprietarilor membri ai asociatiei de proprietari (jumatate plus unu) sunt prezenti personal sau prin reprezentant legal.
(2) Daca la prima convocare nu este intrunit cvorumul necesar de jumatate plus unu, adunarea generala va fi suspendata si reconvocata in termen de maximum 10 zile de la data primei convocari.
(3) La adunarea generala reconvocata, daca exista dovada ca toti membrii asociatiei de proprietari au fost convocati, hotararile pot fi adoptate indiferent de numarul membrilor prezenti, prin votul majoritatii acestora.
(4) Hotararile adunarii generale a asociatiei de proprietari sunt obligatorii si pentru proprietarii din condominiu care nu au fost prezenti la adunarea generala, precum si pentru proprietarii care nu sunt membri ai asociatiei de proprietari.
Nu poate constitui in motiv de neacrordare a avizului de catre asociatia de propietari opozitia unuia dintre vecinii apartamentului pentru care s-a formulat o cerere de debransare aspect invederat de parata in cuprinsul notelor de sedinta.
In consecinta in temeiul art.24 din Legea 230/2007 va oblige parata Asociatia de Propietari la emiterea acordului pentru deconectarea ap 4 de la sistemul centralizat si realizarea unui system individual de incalzire, in conditiile art. 30 alin.1lit.a din Legea 325/2006, in termen de 10 zile de la ramanerea definitiva a prezentei hotarari, iar in caz contrar prezenta hotarare, sa tina loc de accord al paratelor.
Emiterea acordului se va realiza in cadrul unei adunari generale legal constituite si va fi supusa votului membrilor asociatiei.
In cea ce priveste refuzul paratelor NC si SD copropietari ai ap 3, care se invecineaza apartamentul reclamantilor, instant retine ca este nelegal pentru urmatoarele considerente;
In cauza sunt aplicabile atat prevederile art 18 din Legea nr. 230/2007, potrivit caruia; In cazurile in care, in cladirile de locuinte, unul dintre proprietari sau chiriasi impiedica, cu buna-stiinta si sub orice forma, folosirea normala a cladirii de locuit, creand prejudicii celorlalti proprietari sau chiriasi, dupa caz, proprietarii sau reprezentantul legal al acestora pot solicita instantei sa hotarasca masurile pentru folosirea normala a cladirii, precum si plata daunelor" cat si ale art 14 si 15 din Codul civi care reglementeaza abuzul de drept.
Potrivit acestora;
"Orice persoană fizică sau persoană juridică trebuie să îşi exercite drepturile şi să îşi execute obligaţiile civile cu bună-credinţă, în acord cu ordinea publică şi bunele moravuri.
Buna-credinţă se prezumă până la proba contrară.
Niciun drept nu poate fi exercitat în scopul de a vătăma sau păgubi pe altul ori într-un mod excesiv şi nerezonabil, contrar bunei-credinţe.,,,
In doctrina juridica romana, abuzul de drept a fost definit ca fiind "exercitarea unui drept subiectiv civil cu incalcarea principiilor executari sale,,.
Au fost indentificate patru caractere care se circumscriu notiunii de abuz de drept, respective exercitarea dreptului subiectiv civil (i) prin nesocotirea scopului economic si social pentru care a fost recunoscut, (ii) cu nesocotirea legii si morale, (iii) cu rea credinta si (iv) cu depasirea limitelor sale.
 In acest sens, dupa caz,pot fi incidente doua modalitati de sancionare a abuzului de drept; pe de o parte, refuzul concursului fortei de constrangere a statului, in sensul ca instanta, constatand ca este in prezenta exercitarii abusive a unui drept civil, nu va admite cererea reclamantului, iar daca exercitiul abuziv emana de la parat, va inlatura o atare aparare; pe de alta parte, atunci cand abuzul de drept se concretizeaza intr-o fapta ilicita cauzatoare de prejudicii, poate fi antrenata raspunderea autoruluiexercitiului abuziv fata de cel vatamat intr-un drept al sau, prin obligarea de daune interese.
 Refuzul paratelor de exprimare  a acordului in vederea debransarii apartamentului reclamantilor este exprimat cu rea credinta si este de natura sa impiedice folosirea normal a cladirii de locuit, creand prejudicii reclamantilor care se afla in imposibilitatea  efectiva de a renunta la serviciile de incalzire centralizata si de a beneficia de avantajele unui system de incalzire alternative.
  Din decizia Curtii Constutionale nr 740/2012 atasate de parate notelor de sedinta prin care a fost respinsa ca neantemeiata, exceptia de neconstituționalitate a prevederilor art. 30 alin. (2) din Legea serviciului public de alimentare cu energie termică nr. 325/2006, excepție ridicată în Dosarul nr. 21/39/2011 al Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția contencios administrativ și fiscal, nu poate constitui in temei pentru exercitarea  abuziva de catre parate a dreptului lor.
  Curtea a retinut exclusive faptul ca,, Potrivit art.14 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, "Niciun proprietar nu poate încălca, afecta sau prejudicia dreptul de proprietate comună sau individuală a celorlalți proprietari din condominiu." Debranșarea unuia sau mai multor consumatori de la serviciul public de alimentare cu energie termică implică o modificare a instalațiilor de distribuție a energiei termice aferente încălzirii, ceea ce afectează buna lor funcționare și implică "un dezechilibru hidraulic și termic față de sistemul inițial proiectat și realizat". 
  Or, din probele administrate in cauza repectiva din memorial ethnic justificativ depus de reclamanti nu rezulta ca at fi nevoie de o modificare a instalatiilor de distributie a energiei termice aferente incalzirii.
  Instanta va inlatura apararile paratelor NC si SD exprimate in cuprinsul intampinarilor depuse la dosar ca neintemeiate.
 Asfel, desi paratele au invocat problemele cauzate de debransarea reclamantilor invocand faptul ca, colocatarilor ramasi, racordati la sistemul centralizat are sa le creasca nota de plata fiind sanse mari ca apartamentele invecinate sa le scada confortul termic prin prisma faptului ca locatarul conectat la in system individual poate sa hotareasca sa nu porneasca centrala in perioadele in care nu locuieste in apartament, mentinand pereti sau plansee reci, acestea nu au facut nici in  fel de dovada unor consecinte negative directe ca urmare a debransarii.
 Este de notorietate faptul ca inclusive in sistemul actual de incalzire centralizat exista posibilitatea montarii unor repartitoare individuale pe caloriferele existente iar propietarii au posibilitatea opririi caldurii.
 Astfel, aceasta obtiune, de a opri caldura, exista nu doar in cazul centralelor termice de apartament ci si in cazul sistemului centralizat.
 Ordinul 91/2007 a prevazut in mod expres anumite obligatii implicite ale celui care se debranseaza de la sistemul centralizat respective cea de la art.251 lit. b  care instituie interdictia deconectatii totală fără asigurarea încălzirii spaţiului cu destinaţie de locuinţă sau altă destinaţie cu o sursă alternativă de producere a energiei termice.
 In cea ce priveste necesitatea unei redimensionari corecte a instalatiilor comune instanta retine ca printre documentele necesare debransarii se numara si memoriul tehnic justificativ care este intocmit de in inginer proiectant specialist.
 In cuprinsul acestuia s-a retinut in mod expres ca " in urma debransarii corpurilor de incalzire aferente apartamentului studiat, din calcul nu a rezultat o modificare esentiala a debitului de agent termic de incalzire, astfel nu a influientat modificarea diametrelor conductelor.
Echilibrarea hidraulica a instalatiei nu este afectata de aceasta modificareprin debransare,  ca incadrand-se in normele acceptate in dimensionarea instalatiilor de incalzire.
 Totodata in acelasi proiect se indica faptul ca necesarul termic pe scara este de aproximativ 250.000 W, iar pentru apartamentul reclamantilor 5750W.
 Este astfel intemeiat argumentul reclamantilor potrivit carora necesarul termic termic pentru apartamentul lor reprezinta 2% din totalul necesar imobilului, procent care este neglijabil si nu influienteaza semificativ situatia restului imobilului.
In ceea ce priveste incidenta in cauza a dispoziliilor din Ordinul 91/2007 instanta retine ca desi art. 246 din ordin prevede existent acordului vecinilor in vederea debransarii aceasta nu justifica actiunea paratelor care si-au exercitat cu rea dreptul prevazut de lege.
 Paratele nu pot conditiona emiterea acordului lor de dublarea cotei pe care persoanele debransate o achita la caldura din moment ce acest cuantum al cotei nu poate fi stabilit decat de adunarea generala cu votul majoritatii membrilor sau eventual de furnizorul de caldura si in nici in caz in mod unilateral de catre aceasta.
In ceea ce priveste incidenta dispozitilor art. 249  din Ordinul 91/2007 potrivit carora " Deconectările individuale nu se pot executa în acele condominii în care nu s-au produs deconectări anterioare intrării în vigoare a prezentului regulament,, instanta retine urmatoarele;
  Desi in memoriul tehnic nu este indicat expres daca anterior anului 2007 au avut loc debransari in imobilul din Timisoara instanta retine ca reclamantii nu au facut dovada existentei acestora motiv pentru care, raportat si la dispozitiile art. 249 C. pr. civ. care reglementeaza sarcina probei, va fi luata in considerare ipoteza instantei acestor debransari.
Instanta, raportat la dispozitiile art.4 alin. (1) si ( 30 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnica legislative pentru elaborarea actelor normative, potivit carora ,, actele normative se elaboreaza in functie de ierarhia lor, de categoria acestora si de autoritatea publica competenta sa le adopt,, , ,, actele normative date in executarea legilor, ordonantelor sau a hotararilor Guvernului se emit si potrivit normelor care le ordona, constata ca art. 249 din Ordinul 91/2007 a adaugat la lege prin instituirea unei conditii suplimentare fata de cele prevazute de art. 30 Legea 325/2006 a serviciului public de alimentare cu energie.
Astfel cum au aratat si reclamantii o parte din practica judiciara, la care se realiaza si prezentul complet de judecata, a constatat ca cerinta existentei cel putin a unei deconectari  anterioare in condominiu constituie o restrangere a dreptului consumatorului de a renunta la serviciul public, drept statuat prin lege ( art.41 alin. 2 din Legea nr 51/ 2006) iar aceasta conditie nu poate fi dispusa prin Regulamentul aprobat prin Ordinul presedintelui A.N.R.S.C. nr. 91/2007, act normativ  cu character normativ cu forta judiciara inferioara.
De asemenea, se creeaza o situatie discriminatorie intre propietarii unor apartamente din immobile in care anterior anului 2007 au avut loc debransari si cei ai unor apartamente din imobile in care nu au avut loc debransari inaintea acestei date, incalcandu-se dispozitiile art 2, art. 16 alin. 1 din Constitutie care prevede ca ;
   ..Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari,,
  In consecinta, in temeiul art.18 din Legea nr 230/2007 respective 14 si 15 din Codul civil instanta va dispune obligarea paratelor NC si SD la emiterea acordului pentru deconectare ap nr 4 de la sistemul centralizat si realizarea unui system individual de incalzire, in termen de 10 zile de la ramanerea definitive a prezentei hotarari, iar in caz contrar prezenta hotarare va tine loc de accord al paratelor.

Amin ! A zis bine tatuca Iliescu ca dreptul de proprietate este un moft.
Toti proiectantii de instalatii termice pot sa-si dea demisia. Sunt inutili. Instanta a masurat presiunea ,debitul si confortul la Dvs in casa si l-a gasit corespunzator. Alta intrebare ?