Instituția a fost obligată să fie tutore, fără acord și fără să fie citată / chemată în judecată. Nu înțeleg de ce mi-a fost respinsă acțiunea în revizuire

ăăă ... cum!?

Eu știam că tutorele trebuie să fie, în mod obligatoriu, o persoană fizică.
(art 112 NCC - Poate fi tutore o persoană fizică sau soțul și soția împreună...)

Ia uimiți-mă cu ceva detalii... (mai ales din motivarea în drept)

Buna seara !
Asa este ! Trebuie sa va pun la dispozitie considerentele instantei.
In ceea ce priveste solutia nefavorabila, imi pastrez obiectivitatea si nu afirm ca instanta a gresit iar eu sunt marele destept care o corecteaza...
Este o problema de care ma ocup doar la serviciu. Numai ambitia si curiozitatea m-a facut sa nu cedez, sa gasesc un raspuns si o solutie - eventual sa promovez inca o actiune.
Luni dimineata scanez sentinta si o atasez.
Multumesc pt interes....inchei cu un citat : "NECESITATEA E MAMA INVENTIEI" – Platon

Nu cred că ar fi necesară întreaga sentință.
Însă câteva detalii ar fi utile. (obiect, cauză, părți - anonimizate: Vasilică vs. „prăvălia” etc.)

Fiindcă tot ceea ce ne-ați oferit este sintagma: „instituția s-a procopsit cu obligația de a fi tutore”
Or, dacă pun în ecuație cele spuse de dvs.: instituție + tutore = ... îmi dă „cu virgulă” (tutore poate fi o persoană fizică, nu o instituție). De unde și uimirea mea mai sus exprimată. Nu a fost o critică, ci o mirare.

Am cerut detalii plecând de la premisa că poate o fi vorba despre ... te miri ce altceva pe care nu mi-l pot imagina eu destul. (sunteți vreo înstituție specializată în ... ? ar trebui să mă poarte gândul către finalul art 122?)
Mi-aș dori, întâi de toate, să știu ce conține, mai exact, dispozitivul (și motivele de drept pe care se întemeiază).
Altminteri, vorbim vorbe. Nu pot să încep să presupun despre ce se zice că s-ar fi zis.