Apel cerere principala, apel cerere reconventionala, apel cerere completare dispozitiv

Am caliatate de reclamant intr-un dosar avand ca obiect obligatia de a face. Parata formuleaza cerere reconventionala. Instanta de fond respinge cererea principala ca nefondata si cererea reconventionala ca netimbrata la valoare. In termenul legal de 30 de zile formulez apel. Pentru ca parata si-a ales sediul procedural la avocat fara sa indice persoana imputernicita cu primirea actelor de procedura potrivit prevederilor art 158 NCPC, instanta de fond comunica sentinta la domiciliul paratei potrivit prevederilor art 155-156 NCPC. Initial parata, multumita de solutia data de instanta de fond in cererea principala, declara apel in cererea reconventionala abia dupa ce primeste apelul declarat de subsemnata in calitate de reclamant, respectiv dupa 41 de zile peste termenul de 30 de zile prevazut de lege invocand ca sentinta nu a fost comunicata la sediul procedural ales desi a recunoscut ca a primit sentinta atacata la domiciliul sau, asa cum rezulta si din procesul verbal intocmit de agentul procedural. In acelasi timp formuleaza si o cerere in completarea dispozitivului sentintei atacate prin care solicita ca instanta sa se pronunte asupra cheltuielilor de judecata din cererea reconventionala. Desi prima instanta respinge cererea reconventionala ca insuficient timbrata, admite cererea in completare dispozitiv desi am invocat exceptia tardivitatii, si aceasta fiind depusa dupa 41 de zile peste termenul legal de 30 de zile. Am atacat cu apel si cererea privind completarea dispozitivului.
In acest moment pe rolul Tribunalului se gasesc trei cereri de apel: cererea de apel declarat de subsemnata in cererea initiala, cererea de apel declarat de parata in cererea reconventionala si cererea de apel declarat tot de subsemnata privind completarea dispozitivului sentintei atacate, in cele doua apeluri invocand exceptia tardivitatii.
La primul termen de judecata la Tribunal, nu s-a pus in discutia partilor, exceptia tardivitatii, mi s-a incuvintat proba testimoniala privind audierea unui martor, proba respinsa de prima instanta pe motiv ca dupa prezentarea martorului pe care m-am obligat sa-l aduc in sala de judecat, nu i-am solicitat sa paraseasca sala pana la audiere, obligatie care-i incumba judecatorului si nu subsemnatei in calitate de reclamanta.
Cum vedeti solutionarea celor trei apeluri ? Se va emite o singura decizie pentru cele trei apeluri sau decizie diferita pentru cererea in completarea dispozitivului. Este posibil ca la termenul urmator, inainte de audierea martorului propus, sa se puna in discutia partilor exceptia tardivitatii in apelul declarat de parata in cererea reconventionala si in cererea privind completarea dispozitivului si apoi judecata sa se continue ? Astept opinii chiar si in privat pe adresa de email marinelagiurgiu@yahoo.com.