Avocatul Poporului Vs. Sistemul medical din Romania in cauza COVID-19 pe motiv de verificare a existentei sau inexistentei torturii in spitalele COVID

Deja s-a sarit calul.
Avocatul Poporului este al poporului, asa cum eu sunt papa.
Cred ca politica dusa de PSD-ALDE-Pro Romania si alti sateliti depaseste cu mult cadrul legal si moral .

Da, din pacate sustinerea intereselor de partid duce catre lucruri care nu prea sunt in interesul cetateanului privit prin prisma interesului social general.
Nici situatia de criza COVID 19 nu putea permite un tratament uman in sensul de pacient care ar fi operat de apendicita fiind necesara o anumita diferentiere specifica contagiozitatii noului coronavirus.
Insa, este posibil ca multi sa nu fi studiat fenomenul la nivel mondial pentru a se vedea implicatiile exacte si necesitatea unui tratament oarecum atipic al pacientului internat pentru COVID 19.

Este adevarat ca unii au patimit in spital sau in locurile de carantina dar pur si simplu nu exista alta cale.
Eu consider ca trebuia facuta o carantina mult mai ampla si mai dura dar si cu o anumita libertate de miscare restrictionata.Stiti ca eu demult am.zis ca trebuiau toti carantinati si nu folosita izolarea la domiciliu.
De altfel, de la neprocedarea in acest fel situatia cu infectarile a degenerat.
Eu privesc cu blandete sustinerile avocatei poporului dar sunt de parere ca trebuiau luate masuri mult mai energice si.extinse.
Nici macar atunci nu ar fi fost justitificate demersurile in opinia mea desi ar fi fost ceva mai dur dar cu libertate de miscare limitata.
In fine, este o discutie delicata...

Iata si unii la fel de indignati ca dvs:

[ link extern ]

Si eu sunt nedumerit si iritat ca, dupa ce medicii au fost eroi sa se arunce cu pietre in ei dar...se intampla.des asa ceva...
Nedreptatea in general ma supara...

Eu fiind adeptul unor masuri mult mai dure, mai ales in privinta carantinei, imi pare ca avocatul poporului nu intelege anumite lucruri care tin de viata sociala in vreme de pandemie si unde nu te pricepi este bine sa nu te bagi...

Nu am analizat fondul problemei juridice si ma abtin sa comentez pe acest aspect.

Nu cred ca persoana in cauza merita prea multe discutii si analize. Nu-si justifica functia si devine si ridicola, ca in interventia de aseara :
"În seara asta, în direct la Digi24 a intervenit doamna Renate Weber, Avocat al Poporului, să motiveze de ce a atacat la CCR impozitarea pensiilor speciale. Doamna a folosit cuvântul „discriminare”. Cuvântul m-a zgâriat pe creier.
Dar când s-a dat, doamnă, nu a fost discriminare? Doar acum când se ia e discriminare? Când politicienii au miluit cu pensii plătite de la bugetul de stat, nu în baza contributivității, largi categorii profesionale, nu a fost discriminare? Când s-a creat o nouă nomenclatură, categorii întregi de speciali, unde a fost Avocatul Poporului? Cum puteți să-i spuneți unei femei care a lucrat în fabrică în mediu toxic și acum are o pensie de 1200 de lei că în România - țară săracă - un pensionar din ăsta special duce acasă 70.000 de lei lunar? Asta nu mai e discriminare?
Ca să nu mai spun că ați sesizat Curtea Constituțională, aflată într-un strigător la cer conflict de interese - 6 din cei 9 judecători au pensii speciale, unii câte 2 sau 3 puse una peste alta. Președintele CCR, Valer Dorneanu, duce acasă anual din pensii speciale și din leafa de la Curte 150.000 de euro. În România, țară săracă."

Printre altele, se pare ca avocatul poporului invoca in cererea sa art. 16 din constitutie:
Art. 16 – Egalitatea în drepturi
(1) Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări.
(2) Nimeni nu este mai presus de lege.

Faina constitutie ! :)

Epopeea pensiilor speciale a pornit de pe la mijlocul anilor '90 cu magistratii (mijloc de a asigura independenta justitiei !), dar in timp s-au "inventat" si categorii noi, pe linga "speciale" noi.

In privinta pensiilor Romania a inceput prost si asa va continua...
Ar trebui sa existe un echilibru si nu un dezechilbru intre pensii.
Nu vreau insa sa intru in detalii.

CCR nu are interes ca pensiile speciale sa fie impozitate.

Eu as opta legislativ pentru constituirea unei Curti Exceptionale a Poporului care sa judece astfel de cazuri, curte care sa fie constituita din juristi alesi direct de popor si judecatorii alesi sa nu fie magistrati sau tot ce ar avea interes in judecarea cauzei.Sa nu fie nici parlamentari, primari, etc.
In procedurile civile si penale judecatorii se recuza daca au interese in cauza.
Aceste proceduri nu se aplica si la CCR.

Mai aveti aici niște opinii :

[ link extern ]

Cei care opinează în sensul neconstitutionalitatii sunt direct interesați.

În opinia mea, conflictul.constitutional ar trebui apreciat în raport de faptul daca statul are dreptul.sau nu de a impozita pensiile de serviciu.
Dreptul la impozitare aparține puterii legiuitoare și nu puterii judecătorești.
De aceea, cred ca exista riscul ca CCR sa se implice în sfera altei puteri a statului care are autonomie constituțională sa.decida cu privire la.impozitare.

Oricum, am.discutat cu mulți care deși au bani foarte mulți considera ca 1500 euro/luna reprezinta o suma nediscriminatorie pentru orice tara europeana.Dvs. ati dat exemplul cu pensia de 150 euro lunar, 700 lei.
Nu prea.vad cum.sa.fi.discriminat la o pensie de 1500 euro lunara in raport de cei cu pensia de 150 euro.
Nici de.foame nu poate muri nimeni cu un asemenea venit lunar de 1500.euro.
Insa, este perfect adevărat ca cei cu 150 euro pensie sunt grav discriminați.Acestora le-au fost respinse de către CCR excepțiile.de neconstituționalitate invocate in trecut pe temeiuri de discriminare și alte motive.