Expertiza contabila judiciara - obiectivele la care trebuie sa raspunda expertul

Apreciati ca este corect, ca un expert contabil numit de instanta de judecata sa efectueze un raport de expertiza, sa raspunda prin Raport adaugand la obiectivele fixate?
In speta mea, expertul are o problema personala cu o banca cunoscuta (se judeca de cativa ani, a pierdut si bunul imobil prin vanzarea la licitatie), DAR a fost numit de instanta sa efectueze o expertiza contabila intr-o actiune in constatare nulitate absoluta contract imprumut (ceditor, un IFN).
Prin raportul de expertiza a raspuns la obiective care nu au fost fixate de instanta (de fapt, a adaugat la fiecare obiectiv fixat de instanta, apreciind ca daca gaseste ceva ce nu este legal, are voie sa emita opinii pe starea de fapt si de drept!).
Degeaba am formulat obiectiuni, degeaba am adus la cunostinta instantei despre problemele personale ale expertului (care se judeca culmea, pe rolul aceleasi instante).
Ma uit prin Standardul prof. si Codul etic...poate gasesc ceva...
Ma gandesc si la o plangere (la CECCAR si penala chiar).
O parere? V-ati mai confruntat cu asa ceva? Este corect cum a procedat expertul?