A aparut motivarea! Este halucinanta! Hotararea nu tine cont ...

Am actionat in judecata Comisiile Locala si Judeteana de retrocedare a proprietatilor confiscate abuzuv in regimul comunist.
Comisiile au fost obligate prin hotarare definitiva la plata de penalizari pentru fiecare zi de intarziere a punerii in aplicatie a hotararii definitive.
Am solicitat instantei dupa un an de la decizia definitiva sa calculeze suma finala.
Judecatorul a decis ca eu sa platesc taxa de timbru judiciar in valoare de 79 mii lei.
Am depus contestatie si un alt judecator a decis definitiv ca in baza Legii 1/2000, art. 42 sunt scutit de plata taxei de timbru.
Apoi a fost incuviintata executarea silita a sumei de bani.
Dupa alti doi ani in care nu am fost pus in posesie, am solicitat din nou calcularea sumei finale.
De aceasta data, judecatorul a decis sa platesc 14 mii lei taxa judiciara de timbru.
Am depus din nou contestatie si surpriza: contestatia mi-a fost respinsa definitiv!!!!
Nu am de gand sa platesc suma de 14 mii lei pentru ca e absurd ca eu sa solicit o suma de bani de la autoritatile locale pentru neindeplinirea obligatiei de a face si tot eu sa fiu pus sa platesc o suma care va intra in contul autoritatilor locale.


A aparut motivarea! Este halucinanta! Hotararea nu tine cont de art. 42 din Legea 1/2000 dar se bazeaza pe MINUTA Întâlnirii preşedinţilor secţiilor civile ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
şi curţilor de apel - Curtea de Apel Bacău, 23-24 iunie 2016!!!

Hotararea este definitiva dar incalca flagrant art. 42 din Legea 1/2000. Chiar nu mai exista nicio cale extraordinara de a o ataca???

Mai jos, motivarea instantei.

R O M Â N I A
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECŢIA I CIVILĂ
Dosar nr. 26394/215/2021/a1
ÎNCHEIERE
Şedinţa din Camera de Consiliu de la 08 Iulie 2022

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul Stăncuţ Viorel , având ca obiect
reexaminare taxe de timbru.
La apelul nominal făcut în şedinţa din Camera de Consiliu a lipsit petentul.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părţilor.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care instanţa reţine cauza
spre soluţionare.
INSTANŢA
Prin cererea înregistrată la data de 16.11.2021 pe rolul Judecătoriei Craiova sub nr.
26394/215/2021, reclamantul Stăncuţ Viorel a solicitat instanţei ca, prin hotărârea ce se va
pronunţa, în contradictoriu cu pârâtele Comisia Locală pentru Aplicarea Legii nr. 247/2005
prin Primar și Comisia Judeţeană Dolj, să se stabilească o sumă definitivă cu titlu de
penalităţi, având în vedere că în termen de alte 3 luni de la data comunicării încheierii de
aplicare a penalităţilor pârâtele nu și-au executat obligaţia conform titlului executoriu.
Prin încheierea de şedinţă din data de 14.06.2022 instanţa a stabilit în sarcina
reclamantului obligaţia achitării taxei de timbru în cuantum de 14085 lei, calculată conform
dispoziţiilor art. 3 alin. 1 lit. f din OUG 80/2013, prin raportare la suma de 1.048.000 de lei
solicitată prin precizarea depusă la dosar.
Reclamantul a formulat cerere de reexaminare a taxei jud. de timbru.
În motivarea acesteia a arătat că instanța, în mod eronat, a considerat că cererea
introductivă de instanță este o acțiune în pretenții și se impune timbrarea raportat la suma
solicitată de mine cu titlu de penalități, dar demersul reclamantului este făcut în cadrul fazei
de punere în executare a unui titlu reprezentat de hotărârea civilă 933/05.02.2018 prin care
cele două pârâte Comisia Locală pentru aplicarea Legii nr. 247/2005 Craiova și Comisia
Județeană Dolj pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor au fost
obligate să soluționeze cererea de reconstituire a dreptului de proprietate privind suprafața de
7900 mp, suprafață cu privire la care reclamantul Stăncuț Viorel și numitul Stăncuț Mihăiță
am fost validați în anexa nr. 23 la Legea nr. 247/2005 și în anexa nr. 42 la Legea nr.
247/2005, în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 165/2013, cu completările și modificările
ulterioare.
Astfel, de la momentul în care hotărârea menționată a rămas definitivă și până în
prezent, în pofida numeroaselor notificări și demersuri juridice prin care s-au stabilit penalități
pe zi de întârziere și chiar o sumă definitivă cu titlu de penalități (în cadrul dosarului nr.
14220/215/2020), pârâtele nu au înțeles să-și îndeplinească obligațiile prevăzute în titlu
executoriu.
Într-o primă teză, a considerat că în temeiul dispozițiilor art. 42 din legea nr. 1 /2000,
care prevede că „Cererile sau acțiunile in justiție, cererile accesorii si incidente, precum si
intabularea titlurilor de proprietate rezultate din aplicarea Legii fondului funciar nr. 18/1991,
republicata, cu modificările si completările ulterioare si a prezentei legi sunt scutite de taxa de
timbru si de timbru judiciar".
De asemenea, a solicitat să se aibă în vedere și dispozițiile art. 50 alin. (l ) din legea
10/2001, care prevede că „(1) Cererile sau acțiunile în justiție, precum și transcrierea sau
1
intabularea titlurilor de proprietate, legate de aplicarea prevederilor prezentei legi și de
bunurile care fac obiectul acesteia, sunt scutite de taxe de timbru.”
Ținând cont că prezentul demers este făcut în faza de punere în executare a hotărârii
menționate prin care pârâtele au fost obligate să-i soluționeze cererea de reconstituire a
dreptului de proprietate, consideră că sunt incidente textele legale menționate, impunându-se
scutirea sa de plata taxei de timbru stabilită de instanță.
Într-o teză subsidiară, dacă instanţa va considera că se impune timbrarea cererii
introductive de instanță, reclamantul a solicitat timbrarea conform normelor juridice care
reglementează timbrajul în materia executării silite.
Demersul judiciar întemeiat pe dispozițiile art. 906 Cod procedura civila — Aplicarea
de penalități — își are sediul materiei in Titlul III Executarea silita — Capitolul IV —
Executarea silita a altor obligații de a face sau a obligațiilor de a nu face — Sectiunea I —
Dispoziții comune — al Codului de procedura civila actual.
Astfel, scopul penalităților prevăzute de art. 906 alin. (4) este unul de constrângere, în
vederea determinării debitorului să execute obligația de a face.
Ele nu au un caracter reparatoriu, fiind stabilite ca o despăgubire pentru repararea
prejudiciului suferit prin neexecutarea obligației, ci au ca scop constrângerea debitorului.
Natura de mijloc de constrângere a acestor sume pe care instanța urmează să le
stabilească cu titlu de penalități reiese cu claritate din dispozițiile alin. (5) și (7) ale art. 906
Cod procedură civilă., care prevăd că ”(5) Penalitatea va putea fi înlăturată ori redusa, pe
calea contestației la executare, daca debitorul executa obligația prevăzută in titlul executoriu
si dovedește existenta unor motive temeinice care au justificat întârzierea executării” și „(7)
Acordarea de penalități in condițiile alin. (1)-(4) nu exclude obligarea debitorului la plata de
despăgubiri, la cererea creditorului, in condițiile art. 892 sau ale dreptului comun. ”
Prin urmare, este evident că acțiunea formulată nu este o acțiune în pretenții, ci este un
demers menit a-l constrânge pe debitor să-și îndeplinească obligația, fiind o acțiune făcută în
cadrul fazei de executare silită, opinia instanței în sensul timbrării conform art. 3 din OUG
80/2013 neavând suport legal.
Având in vedere ca acțiunea sa se încadrează in materia executării silite, potrivit
Codului de procedura civila, este evident ca si sediul materiei timbrajului unor astfel de cereri
ar trebui sa se regăsească in dispozițiile anume prevăzute pentru aceasta materie din cuprinsul
O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Conform art. 10 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru " In materia
executării silite, următoarele cereri se taxează astfel: a) cereri pentru încuviințarea executării
silite, pentru fiecare titlu executoriu — 20 lei; b) cereri de suspendare a executării silite,
inclusiv a executării provizorii — 50 lei.
Lecturând cu atenție normele legale sus-menționate se observa ca legiuitorul nu a
reglementat, nu a acoperit din punct de vedere normativ, ipoteza cererilor întemeiate pe
dispozițiile art. 906 Cod procedura civila întrucât aceste cereri, daca ne raportam la art. 10 din
O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru nu reprezintă nici cereri pentru
încuviințarea executării silite, nici cereri de suspendare a executării silite, nici cereri având
drept obiect contestarea procedurii execuționale.
De altfel, chiar evaluabile in bani, astfel de cereri nu ar putea fi calificate din punct de
vedere al timbrajului ca făcând parte din categoria celor reglementate de dispozițiile art. 3 din
O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru (acțiuni si cereri evaluabile in bani).
Acest articol reprezintă norma generala in materia stabilirii taxelor judiciare de timbru,
de la aceste prevederi comune existând, firește, derogări speciale, legiuitorul detaliind in
continuarea actului normativ cuantumul timbrajului in funcție de specificul anumitor materii
din care fac parte cererile adresate instanțelor de judecata.
Ca atare, nu ar putea fi adoptata teza conform căreia atâta vreme cat norma speciala (in
cazul de fata cea care reglementează taxele de timbru in materia executării silite) nu acoperă o
anume ipoteza de fapt devine automat aplicabila o norma generala, cu nesocotirea unor reguli
fundamentale.
2
Astfel, interpretând sistematic si teleologic dispozițiile O.U.G. nr. 80/2013 privind
taxele judiciare de timbru (raportându-ne la scopul avut in vedere de către legiuitor) se ajunge
la concluzia evidenta ca intenția legiuitorului nu a fost aceea ca acțiunile in materia
executărilor silite sa fie timbrate la valoare, ci, dimpotrivă, a statuat in sensul stabilirii unor
taxe de timbru fixe sau cel mult variabile pana la un anumit plafon (cel mult 1.000 lei.)
A interpreta altfel textul de lege ar echivala cu deturnarea scopului sau firesc, cu
adăugarea in mod nepermis la prevederea normativa, aplicând o norma generala (materia
acțiunilor de drept comun) la un cadru special (materia cererilor in procedura executării silite,
executare ce nu a fost finalizata atâta timp cat debitorul nu si-a îndeplinit obligația, fie ea de a
face sau de a nu face).
Astfel, o eventuala stabilire a unui timbraj la valoare in cazul cererilor întemeiate pe
dispozițiile art. 906 Cod procedura civila ar apărea ca vădit nelegala, fiind de natura a
modifica esența cererii de chemare in judecata, transformând o cerere ce poate fi introdusa
într-o procedura speciala (in cazul de fata materia execuțională) într-o cerere de drept comun
(timbrata la valoare, fără limita a timbrajului), ceea ce ar fi nepermis, contravenind ordinii de
drept, natura juridica esențială fiind deturnată.
Astfel, dacă instanța ar considera că se impune timbrarea, taxa de timbru ar trebui să
fie de 20 de lei.
Taxele prevăzute de dispozițiile O.U.G. nr. 80/2013 în materie execuțională, așa cum
s-a arătat, sunt variabile pana la un anumit prag (deci plafonate), fie fixe, context în care
calcularea timbrajului la valoare nu ar corespunde scopului normativ.
Ipoteza prevăzută de art. 906 alin. (4) Cod procedură civilă, nu are în vedere o nouă
acțiune în justiție, penalitățile fiind deja stabilite prin hotărâre anterioara (încheierea de
obligare la penalități pe zi întârziere); în acest caz, instanța este chemată să realizeze doar o
operațiune de stabilire finala a despăgubirilor, raportul juridic fiind deja analizat (si anume
neîndeplinirea obligației de către debitor, in condițiile legii).
Pe cale de consecință, dacă instanţa va considera că se impune timbrarea cererii, să se
dispună achitarea unei taxe de timbru în cuantum de 20 de lei.
În drept, au fost invocate art. 39 din OUG 80/2013.
Examinând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:
Potrivit art.39 alin. 1 din OUG 80/2013, „Împotriva modului de stabilire a taxei
judiciare de timbru, reclamantul poate face cerere de reexaminare, la aceeaşi instanţă, în
termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate. Cererea de reexaminare este scutită de
la plata taxei judiciare de timbru.”
În speţă, petentul reclamant Stăncuţ Viorel a solicitat instanţei ca, prin hotărârea ce se
va pronunţa, în contradictoriu cu pârâtele Comisia Locală pentru Aplicarea Legii nr. 247/2005
prin Primar și Comisia Judeţeană Dolj, să se stabilească o sumă definitivă cu titlu de
penalităţi, având în vedere că în termen de alte 3 luni de la data comunicării încheierii de
aplicare a penalităţilor pârâtele nu și-au executat obligaţia conform titlului executoriu.
O atare cerere vizează însumarea aritmetică a penalităţilor stabilite anterior pe zi de
întârziere, în condiţiile art. 906 alin. (1), (2) şi (3) C.pr.civ., de către instanţa de executare, ca
urmare a faptului că, în termen de 10 zile de la comunicarea încheierii de încuviinţare a
executării, debitorul nu a executat obligaţia de a face sau de a nu face intuitu personae.
Este de menţionat că, în ipoteza acestor cereri, prin raportare la art. 906 alin. (7)
C.pr.civ., nu este necesară dovedirea de către creditor a existenţei vreunui prejudiciu rezultat
din neexecutarea obligaţiei de a face sau de a nu face de către debitor.
În ceea ce privește modalitatea de taxare a cererii întemeiată pe dispozițiile art. 906
alin. (4) C.pr.civ., majoritatea curților de apel reprezentate la Întâlnirea preşedinţilor secţiilor
civile ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi curţilor de apel (Curtea de Apel Bacău, 23-24
iunie 2016) au agreat că, în absența unor dispoziții legale exprese, se va aplica taxarea la
valoare (MINUTA Întâlnirii preşedinţilor secţiilor civile ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
şi curţilor de apel - Curtea de Apel Bacău, 23-24 iunie 2016).
3
Astfel, din moment ce O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru nu
cuprinde o prevedere expresă pentru scutirea de la plata taxei de timbru a cererii în discuţie,
instanţa reţine că este incidentă regula în materie, şi anume timbrarea. Întrucât obiectul cererii
este exprimat pecuniar, aceasta se va timbra potrivit art. 3 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, la
valoarea pretinsă de creditor.
Având în vedere aceste aspecte, instanţa constată că în mod corect i s-a pus în vedere
petentului, prin încheierea de şedinţă din data de 14.06.2022, să achite taxa de timbru în
cuantum de 14085 lei, calculată conform dispoziţiilor art. 3 alin. 1 lit. f din OUG 80/2013,
prin raportare la suma de 1.048.000 de lei solicitată prin precizarea depusă la dosar.
Pe cale de consecinţă, instanţa va respinge cererea de reexaminare a taxei judiciare de
timbru formulată de reclamantul Stăncuţ Viorel, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru formulată de reclamantul
Stăncuţ Viorel, ca neîntemeiată.
Încheiere definitivă.
Dată în camera de consiliu şi pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor la
data de 08.07.2022.