Cererile de calculare suma finala penalităti in temeiul art. ...

În spiritul legii, da.
În foame de bani la buget...

Art. 42 din L 1/2000
Cererile sau acţiunile în justiţie, cererile accesorii şi incidente, precum şi intabularea titlurilor de proprietate rezultate din aplicarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, republicată, cu modificările şi completările ulterioare şi a prezentei legi sunt scutite de taxa de timbru şi de timbru judiciar.

Art. 50. din Legea 10/2001
(1) Cererile sau acţiunile în justiţie, precum şi transcrierea sau intabularea titlurilor de proprietate, legate de aplicarea prevederilor prezentei legi şi de bunurile care fac obiectul acesteia, sunt scutite de taxe de timbru.

Să vă cruciți, nu alta.
Dacă acțiunea dvs. era ... legată de aplicarea Legii 10, era scutită.
Din nefericire fuse ... rezultată din aplicarea ăleilalte. (fără virgulă)
Și cum legiuitorul nostru nu gândește până la capăt ori nu e în stare să „să iesprime”, atunci se poate îmbrățișa cam orice punct de vedere (ba că-i scutită, ba că se timbrează cu 20 de lei, ba că se timbrează la valoare).

Am citit cealaltă postare a dvs. Felicitări cui a redactat cererea de reexaminare. În rest ...

Dna av v-,a explicat ca este posibil ca instanta sa pronunte oricare din variantele enunțate anterior.Acum cateva saptamani pe un site de profil a fost difuzata o emisiune care dezbatea aceste aspecte,participantii,(avocati si un judecator) au ajuns la aceeasi concluzie,in practica exista mai multe puncte de vedere.Dvs ati avut ghinionul cs judecatorul cauzei sa aiba o opinie carr nu va ajuta..

Cazul meu se incadreaza in prevederile art. 42 din Legea 1 /2000. Imi bazez afirmatia pe o prima decizie definitiva favorabila mie, pe care o redau mai jos.

A doua decizie in aceeasi speta, imi este nefavorabila.

Astept cu interes a treia decizie, cand voi cere din nou calcularea sumei definitive.

1
Dosar nr. 14220/215/2020/a1
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECŢIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Şedinţa din Camera de Consiliu de la 24 Februarie 2021

Pe rol soluționarea cererii de reexaminare împotriva modului de
stabilire a taxei de timbru formulată de reclamantul Stăncuţ Viorel.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu a lipsit
reclamantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care,
Instanța constatând cererea de reexaminare în stare de judecată a
reţinut-o spre soluționare.
INSTANŢA
Deliberând asupra cauzei civile de faţă, instanţa reţine
următoarele:
La data de 02.12.2020 a fost înregistrată cererea de reexaminare
formulată de reclamantul Stăncuţ Viorel împotriva modului de stabilire a
taxei de timbru în cuantum de 7800 lei, solicitând admiterea cererii şi
anularea încheierii prin care s-a stabilit obligarea sa la plata acestei taxe
de timbru.
În motivarea în fapt, reclamantul a arătat că a solicitat fixarea unei
sume cu titlu de penalitate având în vedere că în termen de 3 luni de la
data comunicării încheierii de aplicare a penalităţilor părâtele COMISIA
LOCALĂ PENTRU APLICAREA LEGII NR. 247/2005 prin Primar si
COMISIA JUDETEANĂ DOLJ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE
PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, nu și-au executant
obligația conform titlului executoriu.
La termenul din 24.11.2020 instanța a pus în vedere reclamantului să
achite taxă de timbru în cuantum de 7800 lei, apreciind că aceasta este o
acțiune evaluabilă în bani şi că reclamantul ar datora taxă de timbru la
valoarea solicitată.
Reclamantul a învederat că, aşa cum arată nu numai jurisprudența
Judecătoriei Craiova, ci şi cea națională, în ipoteza în care obligația de a
face strict personală este în sarcina unității investite cu soluționarea
notificării şi vizează aplicarea dispozițiilor Legii nr. 10/2001, cererea în
discuție este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, prin raportare
la art. 50 alin. 1 din acest act normativ, incluzându-se în noțiunea de
acțiune legată de aplicarea dispozițiilor legii, întrucât obiectul său
privește plata unor penalități rezultate din încălcarea de către această
unitate a obligațiilor stabilite în sarcina sa prin Legea nr. 10/2001.
Astfel, art. 50 alin 1 din Legea 10/2001 prevede că (1) Cererile sau
acțiunile în justiţie, precum şi transcrierea sau intabularea titlurilor de
proprietate, legate de aplicarea prevederilor prezentei legi şi de bunurile
care fac obiectul acesteia, sunt scutite de taxe de timbru.
Pe cale de consecință, reclamantul a solicitat admiterea cererii şi
anularea încheierii prin care s-a stabilit obligarea sa la plata acestei taxe.
Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa constată şi reţine că prin
încheierea de şedinţă de la data de 24.11.2020, completul de judecată
investit cu soluţionarea cauzei a stabilit taxa de timbru în sarcina
reclamantului în sumă de 7910 lei calculată conform art.3 din OUG
nr.80/2013.
Obligaţia de plată a taxei de timbru a fost comunicată reclamantului în
şedinţă publică la data de 24.11.2020 .
Cererea de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei de timbru
formulată potrivit dispozițiilor OUG 80/2013, a fost depusă de reclamant
la data de 28.11.2020 .
2
Potrivit dispozițiilor art. 18 alin.2 din OUG 80/2013, cererea de
reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei de timbru se
formulează în termen de trei zile de la comunicare.
În speţă, instanţa reţine că cererea de reexaminare s-a depus în termenul
legal prevăzut de OUG 80/2013, calculat pe zile libere, potrivit
dispoziţiilor art. 181 alin.1 pct. 2 NCPC.
Pe fondul cererii, instanţa reţine că în cererea de chemare în judecată
reclamantul a investit instanţa cu o acţiune întemeiată pe dispoziţiile art.
906 alin. 4 NCPC, iar pârâte în cauză sunt: Comisia Locală pentru
aplicarea Legii nr. 247/2005 şi Comisia Judeţeană pentru stabilirea
dreptului de proprietate asupra terenurilor, întrucât se invocă în cauză
hotărâri judecătoreşti de fond funciar, respectiv: Sentinţa Civilă nr.
933/2018 a Judecătoriei Craiova în şnur cu Decizia Civilă nr. 2428/2018.
Completul de judecată investit cu soluţionarea cererii a stabilit o
diferenţă de taxă de timbru în sarcina reclamantului în sumă totală de
7910 lei şi a menţionat conform art. 3 din OUG nr.80/2013.
Instanţa reţine că potrivit dispozițiilor art. 31 alin. 1 din OUG 80/2013
determinarea cuantumului taxelor judiciare de timbru pentru acţiunile şi
cererile introduse la instanţele judecătoreşti se face de către instanţa de
judecată .
În speţa de faţă, reclamantul solicită obligarea comisiilor de aplicare a
legilor fondului funciar/reprezentanţilor acestora aplicarea unor
penalităţi conform art. 906 Codul de procedură civilă pentru
neexecutarea unei obligaţii de a face stabilită printr-o sentinţă
pronunţată în temeiul legilor fondului funciar; după expirarea termenului
prevăzut de lege, reclamantul se adresează instanţei de executare pentru
fixarea sumei finale datorată cu acest titlu.
În conformitate cu art. 42 din Legea nr. 1/2000, cererile sau acţiunile în
justiţie, cererile accesorii şi incidente, precum şi intabularea titlurilor de
proprietate rezultate din aplicarea Legii fondului funciar nr. 18/1991,
republicată, cu modificările şi completările ulterioare şi a prezentei legi
sunt scutite de taxa de timbru şi de timbru judiciar.
Potrivit art. 64 din Legea nr. 18/1991, în cazul în care comisia locală
refuză înmânarea titlului de proprietate emis de comisia judeţeană sau
punerea efectivă în posesie, persoana nemulţumită poate face plângere la
instanţa în a cărei rază teritorială este situat terenul; dacă instanţa
admite plângerea, primarul va fi obligat să execute de îndată înmânarea
titlului de proprietate sau, după caz, punerea efectivă în posesie, sub
sancţiunea plăţii de penalităţi în condiţiile prevăzute la art. 894 din Codul
de procedură civilă (art. 906 din Codul de procedură civilă – n.n.).
Instanța apreciază că toate cererile specificate mai sus sunt scutite de la
plata taxei judiciare de timbru, prin raportare la art. 42 din Legea nr.
1/2000, incluzându-se în noţiunea de acțiuni rezultate din aplicarea
dispozițiilor legii, întrucât obiectul lor privește plata despăgubirilor sau,
după caz, a penalităților rezultate din încălcarea de către autoritățile de
aplicare a Legii nr. 18/1991 a obligațiilor legale stabilite în sarcina lor.
Din aceste considerente, instanța va admite cererea de reexaminare
împotriva modului de stabilire a taxei de timbru, în sensul că va constata
că reclamantul este scutit de plata taxei de timbru în sumă de 7910 lei
stabilită în dosarul nr. 14220/215/2020 potrivit dispozițiilor art. 42 din
Legea nr. 1/2000.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite cererea de reexaminare taxă de timbru formulată de
reclamantul Stăncuţ Viorel,
Constată că reclamantul este scutit de plata taxei de timbru în
sumă de 7910 lei stabilită în dosarul nr. 14220/215/2020 potrivit
dispozițiilor art. 42 din Legea nr. 1/2000.
Definitivă.
3
Pronunţată azi 24.02.2021 prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de
către grefa instanţei.

Inteleg ca in Romania justitia se face in functie de norocul sau ghinionul justitiabilului!!! Este revoltator! Stiti ce este culmea? Cand am solicitat prima data calcularea sumei definitive am avut noroc si am obtinut decizie definitiva ca sunt SCUTIT DE PLATA TAXEI DE TIMBRU in baza Art. 42 din Legea 1/2000.
Cand am depus a doua cerere de calculare a sumei definitive, am avut ghinion si trebuie sa platesc 14000 de lei taxa de timbru.
In mod normal, exista deja o decizie definitiva ca sunt scutit de plata taxei de timbru iar judecatorul trebuia sa tina cont de ea si sa nu mai ridice problema taxarii.
Altfel, cum ramane cu autoritatea lucrului deja judecat???
Cred ca la CEDO voi avea sanse foarte mari sa imi gasesc dreptatea intrucat dreptul la un proces corect este unul din drepturile fundamentale ale omului.

Asa cum era de asteptat, cererea de chemare in judecata mi-a fost anulata ca netimbrata, insa cu drept de apel.
Am depus cererea de apel prin care solicit anularea hotărârii apelate si stabilirea sumei definitive..
În drept, mi-am întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 509 pct. 8 NCPC care face referire la revizuirea pentru existența de hotărâri potrivnice care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri, coroborat cu prevederile art. 430-431 NCPC, care determină conținutul și efectele autorității de lucru judecat.
Sper sa am succes.