interogatoriul persoanelor juridice -

Va axati pe lucruri irelevante in loc sa folositi interogatoriul in interesul dv.
1) a fost posibil pentru ca nu ati stiut tehnica intrebarilor asincron, ele se formuleaza diferit de cele din instanta penrtru persoane fizice.
2) Nu. Totusi, in anumite situatii, va puteti folosi de acel raspuns.
Vorbiti cu un avocat, adevarul juridic se afla raportat la obiect, este diferit de viata de zi cu zi.

Mulțumesc!

Persoana juridica trebuie sa raspunda la interogatoriului in scris pe formularul care contine intrebarile, atat cat este posibil, semnat pe fiecare pagina de reprezentantul persoanei juridice.
Adaugirile, stersaturile sau schimbarile aduse raspunsurilor vor trebui semnate de reprezentant, sub sanctiunea de a nu fi luate in considerare.
In situatia prezentata, nu este aplicabila institutia inscrierii in fals, care se refera la altceva, dar va puteti folosi de prevederile art. 358 Cod procedura civila potrivit carora, daca partea chemata la interogatoriu, fara motive temeinice, refuza sa raspunda la intrebari, instanta de judecata poate considera aceste imprejurari ca o marturisire deplina ori numai ca un inceput de dovada in folosul partii care a propus interogatoriul. In aceasta din urma situatie, pentru
completarea probatoriului pot fi admise, atat dovada cu martori, cat si alte probe (inscrisuri, expertiza, cercetare la fata locului, etc.), inclusiv prezumtiile.

Vă mulțumesc!

De fapt, textul Codului de procedura este redactat intr-o ordine a articolelor care poate induce ideea ca luarea interogatoriului partii si a reprezentantului legal presupun consemnarea raspunsurilor intr-un anumit mod. Urmeaza apoi luarea interogatoriului persoanei juridice si prin mandatar care au specificitatea lor, insa nu se mai mentioneaza consemnarea raspunsurilor.
Dealtfel, verbul a consemna inseamna a trece mentiuni intr-un act, de regula de catre o autoritate, mentiuni referitoare la alta persoana. Cf. Cod nu se raspunde pe aceeasi foaie cu intrebarile, ci o autoritate consemneaza raspunsurile pe aceeasi foaie sau in incheiere.
Cand nu mai este vorba de a consemna raspunsurile, ci de a raspunde pur si simplu, nu se aplica aceleasi reguli ca la consemnarea raspunsurilor. De exemplu, mandatarul va depune raspunsurile in cuprinsul unei procuri. Nici procura nu se semneaza de parti si presedinte, ea este data de partea cu domciiliul in strainatate. Nici incheierea in care se consemneaza raspunsurile la interogatoriul din oficiu nu e semnata de parti.
Ideea de a raspunde pe aceeasi foaie cu intrebarile nu exista niciunde, doar consemnarea lor pe aceeasi foaie exista. Or consemnarea nu se face de catre parte.
Refuzul si lipsa de la interogatoriu nu se poate cumva confunda cu raspunsurile pe alta foaie.
Sunt de acord ca poate ar trebui o mai mare rigurozitate, insa nu sunt de acord ca azi, in contextul actual al dreptului nostru si al Codului de proceduria civila este posibila interpretarea ca raspunsurile date pe o alta fila poate fi interpretat ca un refuz de a raspunde la interogatoriu. Mai mult, cand instanta aplica 358 o face daca ea considera ca trebuie aplicat, adica aceasta sanctiune nu este obligatorie (instanta poate, nu e obligata). Nu vad motiv ca o instanta sa aplice 358 pentru ca difera foile, sa fim seriosi.
Nu as face vorbire despre asa ceva in sala de judecata, mai bine va axati pe alte interpretari care chiar sa va fie de ajutor. Dar fiecare este diferit.