Proces experimental - pedeapsa aplicabila

da, da, da...cum sa nu... 4 ani de puscarie pt un pumn...nu stiu de ce va invatza sa fiti atat de departe de realitate. poate ca profesorii vostri nu sunt si practicanti.
depinde daca omul mai are cazier, poarte obtine de la amenda pana la inchisoare cu suspendarea executarii ped si max 5.000 eur daune.=D>

apropo...:)) spune-i profului ca "amani pronuntarea", intre timp mai citeste codurile si vezi dc ii gasesti si circumstante atenuante. studiaza-i si atitudinea "faptasului: ...vezi daca recunoaste si regreta sau il doare in cot...:P

vezi daca a baut sa isi faca curaj sau era beat cui de nu stia ce face...:))
nu stiu dc poate beneficia de ceva circ. atenuante dar nu intra la "racoare" pentru asta.

pe voi va imbraca in robe la aceste simulari de procese?

Incadrarea juridica, teoretic este o.k, insa in instanta lucrurile se pot modifica, atat dpdv al incadrarii juridice, cat si dpdv al pedepsei.
De exemplu: in opinia mea si nu numai, scoaterea a 3 dinti din fata nu mai poate fi apreciata ca o slutire, deoarece tehnica medicala a avansat foarte mult si cu ajutorul unui implant dintii care au fost scosi pot fi inlocuiti cu altii din portela, care au o duritate si o calitate mai buna. Binenteles e de peferabil ca reparatia danturii sa fie executata pe banii inculpatului. Stiu ca suna cinic, dar asta este adevarul. Cu alte cuvinte slutirea este eliminata si ramanem in zona art. 180 alin. 2 c.p. ( 9 zile de ingrijiri medicale) si binenteles ca si pedeapsa poate fi alta, mult mai usoara.
Pe de alta parte trebuie ca organul de urmarire penala sa faca dovada, cu martori, ca inculpatul a consumat bauturi acoolice in scopul de a prinde curaj in vederea savarsirii infractiunii, ceeace este foarte greu de demonstrat. Din speta nu reiese acest lucru si astfel avem un ,,dubio pro reo" ceeece profita inculpatului, deci se poate elimina agravanta prevazuta de art . 75, lit. e c.p. si pe cale de consecinta nu se mai aplica art. 78, alin.1 c.p. Mai mult decat atat, chiar daca nu eliminam circumstanta agravanta (art. 75, lit. e c.p.) instanta trebuia ca la individualizarea pedepdei sa aibe in vedere si circumstantele atenuante ale inculpatului (nu este cunoscut cu antecedente penale, a recunoscut fapta, este student etc) si sa faca aplicarea concursului de circumstante (art. 80 c.p.)

Si nu in ultimul rand la individualizarea pedepsei trebuie sa se analizeze foarte atent daca scopul pedepsei poate fi atins fara ca inculpatul sa execute pedeapsa in regim de detentie.
Teoria este usoara, practica ne omoara.

@ Moloman George.
1. Stimate domn avocat, imi argumentez afirmatia in baza motivarii expuse in decizia nr. 1517 din 18.06.1992, pronuntata la Curtea Suprema de Justitie, in sensul ca, prin pierderea unuia sau a mai multor dinti, se determina un prejudiciu estetic ireversibil, iar imprejurarea ca dintele poate fi inlocuit printr-o proteza este lipsita de relevanta, intrucat, desti proteza poate ascunde prejudiciul, nu este de natura sa-l inlature. Lucrarea protetica nu realizeaza un proces de vindecare normal si total si nu constituie o restabilire integrala a functiei fizionomice a regiunii anatomice traumatizate. Orice modificare, sub actiunea fortei externe a naturii corpului uman reprezinta o infirmitate, deoarece se produce o deviere structurala a presupusei perfectiuni naturale. Dintii, ca si membrele ori organele interne nu sunt numai niste adaugiri estetice la o structura functionala. Acestia nu au doar un rol decorativ, astfel incat pierderea lor sa fie tratata numai ca un prejudiciu estetic, ci sunt si prima veriga a lantului digestiv, avand totodata un rol esential in acuratetea vorbirii. Slutirea, dizarmonia expresei fetei rezulta numai din pierderea dintilor din fata, pentru ca modificarea nu poate fi acoperita in totalitate prin tratament protetic. Daca actiunea violenta s-ar solda cu pierderea dintilor laterali, ne-am afla in poteza pierderii unui organ, deci tot in una din situatiile prevazute in art. 182 (2) Cp.
2. In cazul concursului de infractiuni, pentru a se putea dispune suspendarea executarii pedepsei, aceasta nu trebuie sa depaseasca 2 ani, si nu vad cum as putea sa dau o pedeapsa mai mica de 2 ani din moment ce din declaratiile martorilor reiese ca pe o perioada indelungata de timp a repetat ca se va duce sa-l invete minte pe victima. Din aceste declaratii nu se poate retine ca a consumat bauturi alcoolice in acest scop ?
3. Din art. 80 alin. (1) Cp reiese ca ordinea in care se tine seama de circumstante este urmatoarea: circumstante agravante, circumstante atenunate si starea de recidiva. Potrivit alin. (2) reiese ca "In caz de concurs intre circumstantele agravante si atentunate coborarea sub minimul special nu este obligatorie.
4. Eu tind pentru o pedeapsa cu suspendarea executarii dar nu vad cum as putea sa cobor pedeapsa sub minimul de 2 ani #-o

@ Avokitten
Da ne imbraca in robe si profesorii sunt in proportie de 90 % practicieni.
Nu sunt de acord ca este "doar un pumn", este totusi o vatamare corporala grava ce prevede o pedeapsa de la 2 la 10 ani. Va atrag atentia ca in cazul acestei infractiuni, Codul Penal nu prevede ca pedeapsa principala inchisoarea alternativ cu amenda, ci doar inchisoarea. Probabil faceti confuzie cu loviri sau alte violente.

Ai spus ca este vorba de un proces experimental si ti-am raspuns ipotetic, ce optiuni sunt in functie de circumstante.
Decizia ICCJ din 1992, este depasita. Ai intrebat cum poti sa scazi pedeapsa sub 2 ani pentru a aplica disp. art. 81 c.p. Dece nu 3 ani si faci aplcarea lui 86 indice 1?
In penal se poate orice, depinde de motivare.