Criza financiara? Desigur. Cu buzunarele in bataia vantului si in absenta unui pestisor auriu, trebuie gasite noi solutii pentru a asigura veniturile. De exemplu, sa dai in judecata pe cineva de la care poti obtine multi bani. Adica pe cineva cu multi bani, precum Starbucks, celebrul lant de cafenele.
Gary Slapper a prezentat in rubrica sa din Timesonline un proces cel putin bizar, dar caracteristc problemelor economice actuale si.. nu numai. Starbucks este, fara indoiala, cel mai cunoscut lant de cafenele, prin urmare 26 de milioane de dolari este o suma “justa” ca
prim salariu pentru cineva care vrea sa se angajeaza acolo.
Dar sa vedem cam cum stau lucrurile…
Stim cu totii ca problemele financiare necesita o solutie simpla, precum un loc de munca. Trimiti CV-ul, esti selectat, te duci la interviu aratand prezentabil si raspunzi la intrebarile pe care angajatorul le pregateste minutios. Insa, cand intrebarile respective sunt putin indiscrete, lucrurile devin neplacute.
Legislatia din California interzice angajatorilor sa ceara informatii despre condamnarile privind posesia de marijuana, daca au trecut doi ani de la “intamplare”. In caz ca acest lucru se intampla, cel intrebat are dreptul la o compensatie in valoare de 200$.
Starbucks vrea, insa, informatii despre felul in care viitorii angajati au incalcat legea in ultimii 7 ani, mentionand pe formular, “cu litere de-o schioapa” ca incidentele legate de posesia de marijuana nu vor fi divulgate.
Nemultumitor pentru trei dintre cei intervievati. Asadar, consierand insuficienta compensatia de 200$, acestia au actionat in judecata lantul de cafenele nu doar in numele lor, ci si in numele celor care au aplicat pentru un job in ultimii 4 ani, folosind acel tip de formular. Este vorba de un numar de aproximativ 135.000 de persoane.
In prima instanta, plangerea lor a fost acceptata. Astfel, Starbucks a facut apel.
Ce-a urmat:
Curtea a considerat ca reclamantii nu merita despagubiri doar pentru ca intr-un formular este mentionata o intrebare interzisa prin lege, atat timp cat exista liberul arbitru si cei care completau respectivul formular aveau, prin urmare, optiunea de a nu raspunde la intrebare.
De asemenea, judecatorul a mentionat ca decizia sa nu trebuie sa creeze o noua categorie de angajati: cautatori profesionisti de joburi a caror misiune este sa caute si sa completeze formulare care contin intrebari nepotrivite pentru a da in judecata angajatorii.
Sursa: www.timesonline.uk.co
Comentarii articol (0)