Romania a pierdut marti, 10 cauze, la CEDO

Burghelea vs. Romania (nr. 26985/03)

Reclamanta Ilinca Burghelea este cetatean roman, s-a nascut in anul 1952 si locuieste in Bucuresti. Invocand articolul nr.1 al protocolului nr.1 (protectia proprietatii), reclamanta s-a plans de faptul ca autoritatile romane si-au insusit in mod ilegal terenul acesteia, fara niciun acord prealabil, ca urmare a unui proiect de constructie a unei centrale hidroelectrice.

Curtea a constat ca autoritatile nu au indeplinit prevederile legale privind procedura de expropiere, incalcand astfel dreptul la protectia proprietatii garantat de Conventie. In acest sens, Curtea obliga statul roman sa-i plateasca reclamantei despagubiri de 40.000 euro pentru daune financiare, 2000 de euro cu titlu de daune morale si 1500 euro pentru cheltuieli de judecata.

Precup vs. Romania (nr. 17771/03)

Reclamantul Octavian Precup este cetatean roman, s-a nascut in anul 1930 si locuieste in Oradea. Invocand articolul 6, punctul 1 referitor la dreptul la un proces echitabil, reclamantul s-a plans Curtii de faptul ca procesul in care a fost condamnat pentru omor din culpa a fost incorect.

In aceasta cauza, Curtea a decis in unanimitate incalcarea dreptului la un proces echitabil si a despagubit reclamantul cu suma de 2000 euro pentru daune morale.


Stefan si Stef vs. Romania (nr. 24428/03 si 26977/03)

Reclamantii Gheorghe Stefan si Gheorghe Stef sunt cetateni romani, s-au nascut in anul 1954, respectiv 1944 si locuiesc in Baia Mare.

Plangerile lor se bazeaza pe articolul nr. 6, punctul 1 al Conventiei, privind dreptul la un proces echitabil, si au in vedere respingerea de catre instanta din Romania a recursului impotriva deciziei prin care le-a fost refuzata admiterea in barou fara examen.

Curtea a hotarat, in unanimitate, ca a existat o incalcare a articolului nr. 6, punctul 1 , obligand in acest sens statul roman la plata unor despagubiri de 3000 de euro cu titlu de daune financiare si morale.


Ionescu si Istrate vs. Romania (nr 10788/06)
Ionescu si Maftei vs. Romania (nr. 36128/04)

Curtea a constatat incalcarea dreptului la protectia proprietatii.  Cauzele vizeaza actiunile reclamentilor  de recuperare a dreptului de proprietate asupra unor imobile nationalizate de regimul comunist.

Bizau vs. Romania (nr. 26852/03)
Gologus vs. Romania (nr. 26845/03)

Curtea a constatat incalcarea dreptului la protectia proprietatii si cel privind interzicerea discriminarii, cele doua cauze vizand incriminarea statului roman ca urmare a obligatiei impuse privind plata unui impozit pentru indemnizatia primita la pensionare.

Daniel si Niculina Georgescu vs Romania (nr. 2367/04)

Curtea a constat incalcarea dreptului la un proces echitabil, cauza vizand casarea unei decizii definitive de catre Procurorul General.

Tatar vs. Romania (nr. 67021/01)

Cauza se refera la impactul asupra mediului al unei tehnologii bazate pe cianura folosite in extractia aurului. Curtea europeana a decis, in unanimitate,  ca dreptul celor doi reclamanti la un mediu sanatos si protejat a fost incalcat de catre Romania. CEDO a acordat suma de 6266 de euro, drept cheltuieli, si a respins acordarea unei reparatii echitabile.