CJUE: Putem vorbi de publicitate mascata, chiar daca nu s-au primit bani in schimbul ei

Potrivit Curtii, a considera ca plata unei sume de bani este indispensabila pentru stabilirea acestui caracter intentionat al publicitatii mascate ar risca sa compromita protectia intereselor telespectatorilor. Hotararea emisa de CJUE raspunde solicitarii Consiliului de Stat din Grecia pentru interpretarea directivei “Televiziunea fara frontiere” care instituie reglementari si standarde minimale in ceea ce priveste publicitatea televizata.

Astfel, Consiliul de Stat din Grecia a cerut CJUE sa clarifice daca plata unei sume de bani sau o forma de compensatie similara constituie un element necesar pentru a putea stabili caracterul intentionat al publicitatii mascate, dupa ce s-a confruntat cu aceasta speta.

Mai exact, in cursul unei emisiuni difuzate in anul 2003 pe postul de televiziune „ALTER CHANNEL”, a fost prezentat un tratament dentar estetic prin trei secvente, inainte, in timpul si la sfarsitul tratamentului unei paciente. Prezentatoarea a discutat cu un stomatolog, care a aratat ca acest tratament constituie o noutate mondiala. Au fost oferite explicatii privind eficienta, precum si costurile tratamentului.

In consecinta, Consiliul National elen al Radioteleviziunii a aplicat o amenda de 25 000 de euro societatii care are in proprietate si administreaza postul de televiziune, precum si presedintelui si directorului sau executiv pentru motivul ca aceasta emisiune de televiziune contine publicitate mascata.

Acestia din urma au contestat decizia la Consiliul de Stat din Grecia, care a trebuit sa solicite clarificari la CJUE.

Potrivit Directivei europene privind “televiziune fara frontiere”, este interzisa publicitatea mascata, definita drept „reprezentarea prin cuvinte sau imagini a bunurilor, serviciilor, numelui, marcii sau activitatii unui producator de bunuri sau furnizor de servicii in cadrul programelor, atunci cand o astfel de reprezentare este introdusa in emisiune in scopuri publicitare si poate induce in eroare publicul cu privire la natura sa”. Astfel de reprezentari se considera intentionate mai ales atunci cand se fac in schimbul perceperii unei sume de bani sau a unei forme de compensatie similara.

Consiliul de Stat din Grecia a subliniat in solicitarea transmisa CJUE ca ocutiunea adverbiala „mai ales”, care figureaza in mai multe versiuni lingvistice ale aceleiasi directive, nu figureaza in versiunea elena.

In hotararea pronuntata joi, Curtea a stabilit ca pentru a aplica si a interpreta uniform dreptul Uniunii, textul unei dispozitii trebuie interpretat si aplicat in lumina versiunilor existente in celelalte limbi oficiale, iar in caz de neconcordanta in traducere, dispozitia trebuie sa fie interpretata in raport cu economia generala si cu finalitatea reglementarii din care face parte.

Pe de alta parte, mai noteaza CJUE, notiunea „publicitate mascata” constituie, in raport cu notiunea „publicitate televizata” o notiune autonoma care raspunde unor criterii specifice. Particularitatea sa este aceea de a fi „introdusa [in mod intentionat] in emisiune [de emitator] in scopuri publicitare”.

“Desi este adevarat ca plata unei sume de bani sau o forma de compensatie similara constituie un criteriu care permite stabilirea caracterului intentionat al publicitatii, din definitia data de directiva, precum si din economia generala si din finalitatea acesteia, rezulta totusi ca o astfel de intentie nu poate fi exclusa in lipsa platii unei sume de bani sau a unei forme de compensatie similare. Cu alte cuvinte, faptul ca nu s-a efectuat plata unei sume de bani nu poate exclude caracterul intentionat al publicitatii mascate”, mai arata sursa citata.

“De altfel, tinand cont de dificultatea, chiar de imposibilitatea, in anumite cazuri, de a dovedi existenta platii unei sume de bani sau a unei forme de compensatie similare in raport cu o publicitate la televiziune care prezinta insa toate caracteristicile publicitatii mascate, faptul de a considera indispensabila plata unei sume de bani sau o forma de compensatie similara ar risca sa compromita protectia intereselor telespectatorilor si ar putea lipsi interzicerea publicitatii mascate de efectul sau util”, se mai precizeaza in document.

Puteti consulta hotararea integrala a CJUE aici.