UPDATE: Clienta care a obtinut cea mai mica dobanda din Romania intampina alte probleme: Banca refuza sa puna in aplicare decizia irevocabila a instantei. Ce spune banca?

In aprilie, ICCJ admitea cererea clientei si "obliga parata (banca, n.r.) sa incheie actele aditionale si in conformitate cu dispozitiile art. 37 lit. a, din OUG nr.50/2010, nemodificata, in sensul ca dobanda este formata din EURIBOR la care se adauga 1,5 PP marja fixa, pe toata durata derularii contractului. Irevocabila."

Cu toate acestea, potrivit avocatului care s-a ocupat de caz, Alexandru Seuleanu, banca refuza sa puna in aplicare decizia pronuntata de ICCJ, motiv pentru care clienta a demarat, la sfarsitul lunii iunie, procedura executarii silite. Conform lui Seuleanu, executorul judecatoresc a emis somatia prin care banca era obligata sa se conformeze dispozitiilor ICCJ, insa, chiar si asa, banca a refuzat aplicarea deciziei.

In acelasi timp, banca a transmis, recent, clientei o adresa in care reitereaza refuzul punerii in aplicare a deciziei instantei de judecata si in care mentioneaza ca are dreptul legal de a promova cai extraordinare de atac – revizuire si contestatie in anulare, ambele cu termen la data de 16.01.2013.

Contactati de AvocatNet.ro, reprezentantii bancii in cauza au declarat ca "este un caz in derulare in instanta ceea ce impune obiectiv excluderea comentariilor". In acelasi timp, sursa citata mentioneaza ca banca "va respecta intocmai prevederile legale, facand uz de drepturile procesuale puse la dispozitie de lege si va avea o conduita corecta si transparenta."

Cum s-a ajuns in instanta?

Contactat de AvocatNet.ro in aprilie, Alexandru Seuleanu, avocatul care s-a ocupat de caz, a dat cateva detalii referitoare la partile implicate, dar si la motivele pentru care s-a ajuns la instanta.

Astfel, in anul 2007, clienta a semnat un contract de credit de nevoi personale ce prevedea initial o dobanda fixa, iar ulterior o dobanda calculata dupa formula 1,5 puncte procentuale, plus dobanda interna a bancii.

Peste 3 ani de la contractarea creditului, in anul 2010, clienta a introdus o actiune in instanta, prin care solicita bancii incheierea unui act aditional la contractul de credit, act prin care sa se stabileasca faptul ca formula de calcul a dobanzii este 1,5 PP plus Euribor (modalitate de calcul stabilita prin OUG nr. 50/ 2010).

In motivarea sa, reclamanta sustine ca banca nu si-a indeplinit obligatia legala prevazuta de OUG nr. 50/2010, care obliga bancile sa asigure un mod transparent de calcul al dobanzilor variabile, stabilind ca dobanda interna va fi inlocuita cu un indicator usor verificabil – Euribor/Robor/Libor/rata de referinta a BNR.

Un prim pas nereusit: Tribunalul Mures a respins initial cererea

In octombrie 2011, Tribunalul Mures a respins insa, actiunea, catalogand ca "nefondata" cererea formulata de reclamanta.

"Tribunalul Mures respinge actiunea, fara a se pronunta pe fond, marginindu-se a indica ca OUG nr. 50/2010 nu se aplica si contractelor in derulare. Iar Curtea de Apel Targu Mures admite in parte, in sensul ca respinge capatul de cerere referitor la modalitatea de calcul al dobanzii si admite capatul de cerere referitor la comision", a declarat Alexandru Seulean, avocatul reclamantei.

Intrebat de motivele pentru care s-a decis respingerea actiunii, Seuleanu a precizat ca instanta a considerat ca "banca si-a indeplinit obligatia de a incheia act aditional, iar daca nu ne convin clauzele, avem o actiune in anulare acestora, ca fiind clauze abuzive, cu alte cuvinte <<obligatia de a face>> a fost indeplinita de banca".

Pozitia Inaltei Curti de Casatie si Justitie

In urma recursului la decizia Curtii de Apel Targu Mures, Inalta Curte de Casatie si Justitie (ICCJ) a dat castig de cauza reclamantei.

In decizia sa, ICCJ admite recursul si "obliga parata sa incheie actele aditionale si in conformitate cu dispozitiile art. 37 lit. a, din OUG nr.50/2010, nemodificata, in sensul ca dobanda este formata din EURIBOR la care se adauga 1,5 PP marja fixa, pe toata durata derularii contractului. Irevocabila."

"Ce se intampla mai departe? S-a creat un precedent?"

"Decizia ICCJ este practica judiciara, nefiind obligatorie pentru nicio instanta din Romania, cu alte cuvinte pot exista solutii contrare"", a raspuns Alexandru Seuleanu la intrebarea AvocatNet.ro.

De asemenea, acesta a precizat ca, in cazul practicilor neunitare, exista institutia "recursului in interesul legii", prin care procurorul general poate sesiza ICCJ pentru a se pronunta asupra unor chestiuni de drept identice, dar solutionate diferit de instantele din Romania.

"Acea decizie a ICCJ este obligatorie pentru toate instantele, insa in cazul de fata nu vorbim de o decizie data de ICCJ intr-un recurs in interesul legii, deci nu este obligatorie, avand doar valoare de practica", a aratat Seuleanu.