avocatnet.ro 
Societatea de leasing a fost reprezentanta in acest proces de Cunescu, Balaciu si Asociatii prin avocatii Alexandra Ologu (senior associate) si Dinu Petre (partener coordonator), se arata in documentul de presa.
"Decizia Tribunalului Bucuresti in aceasta speta arata gradul de maturitate la care au ajuns unele instante din Romania. Este pentru prima data cand se ia o astfel de decizie pe o speta care priveste toate companiile din piata de leasing. Decizia creeaza un precedent important pentru aceste companii si repara o situatie total nedreapta, aceea de a plati statului TVA pe un bun nerecuperat, dupa rezilierea uni contract de leasing. Acest moment vine sa confirme directia practicii judiciare a instantelor nationale in deplina concordanta cu dispozitiile legislatiei europene", a declarat Dinu Petre, partener Cunescu, Balaciu si Asociatii.
Potrivit comunicatului de presa, obiectul cererii de chemare in judecata a constat in anularea in tot a Deciziei de solutionare emisa de Directia Generala de Solutionare a Contestatiilor din cadrul ANAF si pe cale de consecinta anularea deciziei de impunere prin care a fost stabilita in sarcina unei societati de leasing TVA suplimentara aferenta bunurilor ce au facut obiectul unor contracte de leasing ce au fost reziliate.
Temeiul invocat de organul fiscal pentru stabilirea la plata a TVA aferente ratelor nefacturate pentru contractele reziliate si pentru care bunurile nu au fost reposedate, a fost art. 128 (4) lit. d din Codul Fiscal, care asimileaza bunurile lipsa din gestiune, unei livari cu plata. "Specificitatea acestui dosar a constat in faptul ca de la data emiterii deciziei de impunere si pana la data finalizarii litigiului, pe fond, legislatia in materie s-a modificat de 2 ori, dispozitiile fiind vadit contradictorii", se arata in comunicat.
Independent de evidenta incalcare a principiului certitudinii impunerii prevazut de organul fiscal, atat interpretarea initiala a organului fiscal cat si prevederea introdusa de HG nr. 150/2011 erau contrare legislatiei europene, respectiv art. 16,18 si 185 din Directiva 2006/112/CE privind sistemul comun al TVA-ului.
"Aceasta transpunere incorecta in legislatia nationala a prevederilor Directivei TVA a constituit motivul declansarii procedurii de infrigement impotriva Romaniei, la sesizarea Asociatiei Societatii Financiare din Romania", se precizeaza in documentul citat.
Pentru a evita declansarea procedurii de infrigement, prin O.G. nr. 15/2012 privind modificarea si completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul Fiscal a fost eliminata obligatia autocolectarii TVA –ului pentru bunurile lipsa din gestiune, respectiv a fost abrogat art. 128 (4) lit. d.
"In acest sens, Tribunalul Bucuresti achieseaza la principiul de drept privind prioritatea normelor europene in fata normelor nationale contrare", mai puncteaza sursa citata.
cryss8 
ddmn