Recursul in interesul legii cu privire la consecintele lipsei din dispozitivul hotararii a mentiunii: pronuntata in sedinta publica

Inalta Curte de Casatie si Justitie
Decizie nr. 24/2006 din 18/09/2006
Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 188 din 19/03/2007

privind examinarea recursului in interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie cu privire la consecintele lipsei din dispozitivul hotararii a mentiunii "pronuntata in sedinta publica"




INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE
- SECTIILE UNITE -

DECIZIA Nr. XXIV
din 18 septembrie 2006

Dosar nr. 12/2006 

Sub presedintia domnului prof. univ. dr. Nicolae Popa, presedintele Inaltei Curti de Casatie si Justitie
Inalta Curte de Casatie si Justitie, constituita in Sectii Unite, in conformitate cu dispozitiile art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara, republicata, s-a intrunit pentru a examina recursul in interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie cu privire la consecintele lipsei din dispozitivul hotararii a mentiunii "pronuntata in sedinta publica".
Sectiile Unite au fost constituite cu respectarea dispozitiilor art. 34 din Legea nr. 304/2004, fiind prezenti 81 de judecatori din totalul de 112 in functie.
Procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a fost reprezentat de procurorul Nicoleta Eucarie.
Reprezentanta procurorului general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a sustinut recursul in interesul legii, punand concluzii pentru admiterea acestuia, in sensul de a stabili ca lipsa din dispozitivul hotararii a mentiunii "pronuntata in sedinta publica" atrage nulitatea actului, in conditiile reglementate in art. 197 alin. 1 si 4 din Codul de procedura penala, numai in cazul cand s-a adus o vatamare care nu poate fi inlaturata decat prin anularea acelui act.

SECTIILE UNITE,

deliberand asupra recursului in interesul legii, constata urmatoarele:
In practica instantelor judecatoresti s-a ivit diversitate de solutii cu privire la consecintele lipsei din dispozitivul hotararii a mentiunii "pronuntata in sedinta publica". 

Astfel, unele instante s-au pronuntat in sensul ca omisiunea inscrierii in dispozitiv a mentiunii ca hotararea s-a pronuntat in sedinta publica atrage nulitatea absoluta a hotararii, in sensul prevederilor art. 197 alin. 2 din Codul de procedura penala.
Alte instante, dimpotriva, s-au pronuntat in sensul ca lipsa acestei mentiuni atrage nulitatea hotararii numai in masura in care se face dovada unei vatamari care nu poate fi inlaturata decat prin anularea actului, in conditiile art. 197 alin. 1 si 4 din Codul de procedura penala.
Aceste din urma instante au interpretat si aplicat corect dispozitiile legii.
Potrivit art. 310 alin. 1 din Codul de procedura penala, "hotararea se pronunta in sedinta publica de catre presedintele completului de judecata, asistat de grefier".
Totodata, prin art. 357 alin. 4 din Codul de procedura penala se prevede ca dispozitivul hotararii, a carui pronuntare este reglementata in art. 358 din acelasi cod, trebuie sa cuprinda totdeauna, intre altele, mentiunea ca pronuntarea s-a facut in sedinta publica. 

Este adevarat ca, potrivit art. 197 alin. 2 si 3 din Codul de procedura penala, dispozitiile relative la publicitatea sedintei de judecata sunt prevazute sub sanctiunea nulitatii, care nu poate fi inlaturata in niciun mod, putand fi invocata in orice stare a procesului, cu luarea in considerare chiar din oficiu.
Interpretarea rationala si sistematica a literei si a spiritului textelor de lege enuntate, in raport de sediul materiei, de asezarea lor sistemica si de ratiunea reglementarii, conduce insa la concluzia certa ca prin sintagma "dispozitiile relative [...] la publicitatea sedintei de judecata [...]" sunt prevazute sub sanctiunea nulitatii legiuitorul a inteles sa includa intre cazurile care atrag sanctiunea nulitatii absolute numai incalcarea acelor dispozitii care garanteaza realizarea efectiva a principiului publicitatii in desfasurarea sedintei de judecata, ca faza principala a procesului penal, in asa fel incat sa se asigure pentru toate partile un proces echitabil si intr-un termen rezonabil, precum si pronuntarea unei hotarari judecatoresti legale si temeinice.
Numai asa se explica faptul ca, in ceea ce priveste incalcarea dispozitiilor legale referitoare la includerea in dispozitivul hotararii a mentiunii ca pronuntarea s-a facut in sedinta publica, lipsa unei atari mentiuni nu este inclusa intre cazurile limitativ enumerate in alin. 2 al art. 197 din Codul de procedura penala, a caror nerespectare nu poate fi inlaturata in niciun mod.
Ca urmare, lipsa din dispozitivul hotararii a mentiunii ca pronuntarea s-a facut in sedinta publica nu poate atrage nulitatea hotararii decat in cazul cand aceasta omisiune a adus o vatamare ce nu poate fi inlaturata decat prin anularea acelui act.
A considera altfel ar insemna sa se adauge la dispozitiile legale prin care sunt reglementate nulitatile si sa se reia judecata pentru omisiuni de ordin formal, in cazuri in care o asemenea nulitate nu se impune, ceea ce ar fi inadmisibil.
Asa fiind, se impune concluzia ca nerespectarea cerintei ca dispozitivul hotararii sa cuprinda mentiunea ca pronuntarea hotararii s-a facut in sedinta publica atrage nulitatea hotararii numai atunci cand s-a adus o vatamare care nu se poate inlatura decat prin anularea acelui act. 

In consecinta, in temeiul art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara si al art. 4142 din Codul de procedura penala, urmeaza a se admite recursul in interesul legii si a se stabili ca dispozitivul hotararii trebuie sa cuprinda mentiunea ca pronuntarea s-a facut in sedinta publica, precum si ca nerespectarea acestei cerinte atrage nulitatea hotararii, in conditiile reglementate in art. 197 alin. 1 si 4 din Codul de procedura penala, numai atunci cand se dovedeste ca s-a adus o vatamare ce nu poate fi inlaturata altfel, iar anularea hotararii este impusa de necesitatea aflarii adevarului si in vederea justei solutionari a cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

In numele legii

D E C I D:

Admit recursul in interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie.
In aplicarea prevederilor art. 310, art. 357 alin. 4 si ale art. 358 din Codul de procedura penala, stabilesc:
Dispozitivul hotararii trebuie sa cuprinda mentiunea ca pronuntarea acesteia s-a facut in sedinta publica.
Nerespectarea acestei cerinte atrage nulitatea hotararii, in conditiile reglementate prin art. 197 alin. 1 si 4 din Codul de procedura penala, numai atunci cand se dovedeste ca s-a adus o vatamare care nu poate fi inlaturata decat prin anularea acelui act, iar anularea actului este necesara pentru aflarea adevarului si pentru justa solutionare a cauzei.
Obligatorie, potrivit art. 414² alin. 2 din Codul de procedura penala. 

Pronuntata in sedinta publica din data de 18 septembrie 2006.

PRESEDINTELE INALTEI CURfiI DE CASATIE SI JUSTITIE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA

Prim magistrat-asistent,
Victoria Maftei